發現有效的﹝治癌秘方﹞你會公佈嗎？ - 生活

此問題只就﹝利益眾人﹞的角度來思考，不要談到﹝商業金錢﹞這方面。
若發現治癌秘方會公佈嗎？
一. ﹝會公佈］的原因是什麼？
二. ﹝不會公佈﹞的原因是什麼？
三. ﹝選擇性的告知﹞又是為什麼？
　　謝謝。
Update:
● 小倫： 你說的是藥草，有不公布的理由可以理解。
　　假如不是藥草，而是經由日常飲食的料理，或是經由自身的物理操作，乃至經由各種冥想來有效治療癌症，總之就是沒有其他經濟、環保等因素考慮下，基於﹝利益大眾﹞的思考，你又會做何選擇？
Update 2:
● Curtis： 這是一個假設性的問題，主要是想了解各個人的思考角度。這個問題是假設發現一個很理想的治癌秘方，不但具有普遍性的療效，且幾乎沒有什麼副作用，這樣的前提下，你有此秘方的話是否會公佈
Update 3:
● charile： 你提出﹝秘方﹞本就不該公佈，說的有理，那我就改為﹝偏方﹞，偏方的意思是指非主流醫療系統所研發出的治療方法。
　　這題假設性的重點也不是在於正統醫療系統認可不認可的問題，因為都已經先假設為具有普遍性的療效，加上又幾乎無副作用的前提下，試問自己是否會將該偏方公諸於世。會公佈是為何？不會公佈又是為何？
　　你已經回答會公佈，原因是利益眾生。但你有無考慮到公佈之後所造成的負面影響！
　　所以我在此補充發問，請往後回答者除了說出公不公佈的理由之外，請再多敘述它的另面影響。謝謝。
Update 4:
● 信不信由你： 此問題重點不在有無可能有治癌妙方，重點是當你有此治癌妙方時會如何做法。
　　選擇公佈是為了利益眾人，這是一般常識沒錯，但有無考慮過其另面長遠的副作用？
　　選擇不公佈應該是有考慮到另面長遠的副作用，那是否會有良心壓力的問題？
　　選擇性的告知，就行者來說是否會有差別對待的攀緣心問題？
　　若要說﹝選擇性告知﹞豈不也有他人會洩漏的可能，若如此，那就改為［選擇性幫其治療﹞應該就無此顧慮了。
Update 5:
●東東、kuo： 兩位的意見內涵我是知道的，但問題並不在這裡，換句話說這不是﹝實務性﹞的問題，可說是﹝思考面﹞的問題。難道大家都沒去注意到當公佈了﹝治癌妙方﹞之後所產生的長遠性副作用嗎？
Update 6:
● charile： 你這樣的補充回答其實都還在於﹝實務面﹞的思考。我都已經在發題文以及補充文說了：這是假設性的問題，就當做該治癌妙方是普遍性具有療效的，在這樣的前提下是否還會選擇公佈，此時的重點已經不是醫療公信力的問題，而是公佈之後大量患者﹝該死不死﹞所產生的後遺症問題。
　　我已經點出﹝該死不死﹞的方向，相信你應該知道我疑慮的問題才是。提出這問題是想了解大眾對於此問題的思考面向，乃至了解學佛者在智慧、慈悲當中是如何拿捏的。
　　
Update 7:
● 希望之光： 你的回答我都知道意思，只是重點不在這裡，剛剛給一位網友回答裡說了，問題不在醫療上的﹝實務面﹞，而是公佈之後大量﹝該死不死﹞的情況發生時所產生的後遺症，這點大家是否思考過？
　　所以在最初發文時才沒有僅限於﹝公佈﹞、﹝不公佈﹞兩項，還多加了﹝選擇性告知﹞這一項，就是考慮到人性親情的兼顧性。我這樣補充你知道我發問的重點嗎？謝謝。
Update 8:
● charile： 真要說緣起，哪個不是緣起！公佈是緣起；不公佈也是緣起；選擇性告知也是緣起。都是緣起的情形下就不需要在這方面多著墨，理應回歸現實處事的應對之道才是。
　　大量﹝該死不死﹞的癌症患者是因為自己公佈妙方而存活，當中所產生的長遠後遺症你認為無關緊要嗎？
　　你回答會公佈妙方時，是否也曾考慮過這個長遠副作用所做的選擇，如果當時未經思考，今我提出這個疑慮點時，是否需要再做審慎思考呢？謝謝。
Update 9:
　　※　網友間的對話何不輕鬆點，為何﹝魔說、邪知﹞等話語輕易的就要給人扣上！人不要太自以為是真理的化身，以為凡是跟自己見解相左的都是魔說，小心這樣以自我為中心的思考才是生魔的緣起喔！
Update 10:
● 賢龍居士： 都已經補充回答那麼多次了，怎麼你還一直在秘方好不好的問題上打轉？
　　再說一遍，我不是在談治癌妙方實務性的功效性問題，是指若當真自己發現普遍性療效的癌症妙方，此時你會做何選擇的問題？請不要在普遍性的真假做文章，假設的議題本來就不是真的，主要在藉由假設為前提，然後探討之後會如何面對要不要公佈的心思狀態。
　　請日後留言的網友不要再重複性的回答，拜託。
Update 11:
● charile： 　有時發問沒講清楚〈也很難事先想清楚〉，這題所說的癌症患者是指已沒有治癒指望的人，這樣的人因為得到治癌妙方而存活，也就是所謂﹝該死不死﹞之人，他們的存活以現象來論自然是提供妙方者所造的緣起。
　　﹝緣起﹞很複雜啦！錯綜複雜哪是肉眼凡夫所能窺見的，我不喜歡程度未到那裡就一直談論自己猶然模糊的觀點，這沒有多大意義的。
　　這題所著重的是公佈妙方所造成的緣起後續效應，是否自己能有想過，想過之後對於選擇公佈與否會有所改變嗎？如此而已，要就針對此重點留言，否則當做旁觀者亦無不可。
Update 12:
●　★☆★☆★　☆★☆★☆★☆　★☆★☆★☆　★☆★☆★☆　●
　　這問題在發問時刻意保留一個觀點不要說出，看回答者是否有人會想到此項後遺症，那就是﹝人口過剩﹞的問題。可是至今回答、意見的內文完全沒有碰觸到這個觀點，確實讓我有些訝異。這是一個明顯可見的後遺症，怎地大家都往慈悲、利益眾生、不私心等方向探討！
Update 13:
　　時下的癌症據說在以往是名為﹝疑難雜症﹞，也就是不知病因、病名，姑妄稱之的一種病名。人之所以會死，除了年紀太老的﹝自然衰竭﹞而死外，就屬於這種疑難雜症的癌症為大宗了，至於戰爭、流行傳染病也往往起因於人口過剩所間接造成的。倘今日有人公佈治癌妙方，豈不是減少死亡的一項大宗，絕大部分都要等到90歲以上的自然衰竭而亡，這下子人口老化、過剩的問題豈不是馬上顯現出來，隨之而來的競爭、欺奪、傳染症、戰爭也將更形擴張。不要以為這只是猜測，試想，癌症死亡人數這麼多的今日都已經明顯人口過剩了，少了這一項大口徑的出口閥，豈不有潰堤的必然憂慮。
Update 14:
　　所以才請大家對於癌症妙方公諸於世的利弊提出一些見解。要談慈悲自無不可，但請針對人口過剩這一難題提出解決之道的前提下再來談慈悲應該更具意義才是，否則便成﹝何不食肉糜﹞這般的脫離時事，這樣的學佛、弘法也只是﹝空砲彈﹞而已。
Update 15:
● 希望之光： 你這樣說未免把我所說的﹝該死不死﹞這句話過度解讀了，這句話只是簡略濃縮之語，主要也只是說原本是該要死的，只因公佈妙方為緣起，因而讓這些該要死亡的人因而得以延命。而這樣延命的後果就是造成﹝人口過剩﹞，我這題乃是針對這點提出在﹝公佈救人﹞和﹝人口過剩﹞之間的取捨孰輕孰重，想看看大家的意思。
　　如是這般的單純怎牽扯到﹝嗔恨心、惡因、報應﹞等等沒來由的相關事項呢？
Update 16:
● 松沙小： 公佈妙方利益眼前癌症眾生，你難道都不考慮到公佈之後人口過剩所產生的後遺症？這不是哪邊為重的問題，而是你似乎完全都沒考慮到它的嚴重性。
　　你將﹝撲殺狗狗﹞來類比﹝不公佈治癌妙方﹞，這不是恰當的舉例，不是我要維護己見而跟你辯，是因為若不公佈治癌妙方的選擇乃是看在它的後遺症，所以選擇不公佈而讓這些癌症患者隨順自然之命而命終；可是殺狗狗乃是﹝積極﹞的捕獵屠殺，一是漠然、一是積極兩者有所不同的。
Update 17:
　　再者你說不公佈形同﹝助殺﹞，這有些言過其實了。癌症患者的命本該結束，選擇不公佈因而讓他順著自然而死，這也只是他的果報本該如此而已，跟公不公佈何關？如果不公佈是因為私人恩怨這還有話說，但基於人口過剩為因由的不公佈就要說成﹝助殺﹞，太牽強了吧！此說若成立，那麼有些人因為沒錢吃飯、就醫而燒炭自了，此時凡是身上有多餘錢財的人都算是助殺囉！台灣不時都有人結束自己生命，你也算是助殺一份子，你同意嗎？因為你身上尚有多餘的錢財沒有拿出來幫助他，以至於讓他尋死。
Update 18:
● 希望之光： 你說教的習氣未免也上癮了吧！你要公佈就公佈，不要公佈就不要公佈，跟我說這麼多人生道理做什麼？要以你個人的因果地獄來恐嚇我嗎？
　　親朋好友要不要幫他們治療我不是有提供第三個﹝選擇性告知﹞嗎？為何一直扯上慈悲不慈悲的問題！我提出這問題是站在整體性的考量，不是單一個體的思考，這樣你能理解嗎？若還是一直牽扯沒完我們算是道不同不相為謀，可以互道珍重莫再會。
Update 19:
● @： 公佈之後人家接不接受是另一問題，我問的是在考量利弊得失之後還會公佈、或是選擇性告知？
　　你會選擇公佈這有經過評估利弊得失嗎？我所謂的利弊得失不是說你為個人著想，是說有沒有考慮過治療有效的情況下是否造成人口過剩的嚴重問題。我個人以為癌症乃是大自然的汰舊機制，也就是老化或是不良品的一種清除作用，倘人為干預破壞了此種機制，大自然又會從另外管道來給予清除〈好比戰爭、瘟疫等等〉。