當初公布足跡，卻遲不公布醫院的理由？ - 桃園

其實就是院內防火牆要設多大的抉擇。

患者行經病房 -> 患者活動樓層 -> 所有病房區 -> 整棟病院 -> 病院含周圍區域 -> 整
個桃園

一開始爆發時，
患者都只發生在已知接觸者，
都找得到感染源，
因此防火牆設在2~3，
也因此有綠區紅區的概念，
門診區又是綠區中更沒風險的區域。

因為認定風險很低，
所以門診仍是正常運作的，
也就是認定，
不是所有到部桃的都有高風險。
那為了避免民眾把整個部桃及周遭店家標籤化，
(不要說不會，我連講桃園人都有人會說那下次再約好了，更不用說那些綠區的醫護了)
於是會講“北部醫院”。

一是高風險區域的接觸者都可以追蹤得到，一般門診區的醫護跟病患認為風險極低，
二是北部的民眾都應該要加強注意，減少群聚做好防疫。


後續因為有出現綠區患者，
加上找不到感染源，
因此需要把防火牆加大設在4，
就會回朔擴大檢疫相關人員。
如果當時沒說溜嘴，
我想這時候也會公佈醫院。

當然你可以說防火牆一開始就設超大不就好了嗎？
防火牆設越大，
也意味著要用更多彈藥去防禦，
包含整院的醫護都癱瘓，
病人全都要到其他醫院去處理。
檢疫量能也要瞬間加大，
可能默默地有一群人最近都在加班你沒看到。
加班是會彈性疲乏的，
如果把彈藥一開始就對著沒有敵人的地方打光光，
後面要打可能剩沒多少可以用了。


病毒是看不到的，
沒有人知道目前到底擴散到什麼程度。
所以防火牆要定在哪，
是一堆專家討論過後的評估。
如果自認為比他們專業，
可以多發一些高見增加知名度，
說不定下次抗役你就是專家小組了。

當然這次的評估有些修正的空間，
我想是因為發病速度跟以往有些不同，
可以很快也可以拉很長，
造成一些誤判。
不過目前看來發生問題後馬上修正的效果是還不錯，
希望可以就這樣守下來結案囉。

結案後能檢討的我想就是感控及分艙分流機制如何加強，
還有未來院內群聚發生，
防火牆是否要直接設在3，
如果這次可以就此結案，
設在3我想是合理的範圍。
而設在3，也代表門診區是綠區，
一樣不會公佈醫院名稱。

但如果後續感染擴大，
未來可能一開始的防火牆就會設更大了，
也就有可能等同足跡一樣，
直接公佈醫院名稱了。

其實大家要先知道一件事，
就是這些決策並不是部長一個人決定的，
而是整個小組協議後的結果。
這個小組包含目前台灣最頂尖的一群抗役專家，
有些人也曾參與過抗煞的事件。

所以功勞不是部長一個人的，
你要信任的也不是部長，
而是台灣最專業的一個抗役決策團隊。


※ 引述《Dodoroiscute (再想想)》之銘言：
: 醫生院內感染，在未清楚醫院名稱的時候，
: 卻公布了醫生的足跡。
: 但問題是，那些足跡停留的時間最多也不過一兩個小時內。
: 有的甚至更短，不到半小時，地點都被公布。
: 而醫院是醫生工作染疫的地點，每天工作起碼超過八小時。

因為醫生只會在某一區塊工作，
不是整個醫院跑來跑去，
而這區塊的接觸者都會直接通知，
只是沒告訴你而已

: 醫院的風險絕對是高於其他那些足跡所涉及的地點，

以一開始防火牆設的範圍，
門診區的風險認定還比足跡低

: 而當初不公布風險高的醫院，反而公布停留半小時的賣場，

賣場接觸的是不特定的人，難以追蹤。
而院內紅區的接觸者都可以追蹤得到，
綠區認為是安全的，沒有追蹤。

: 理由何在？

--