班班有冷氣引爆政治口水仗 吳益政要求配 - 高雄

※ 引述《simonjen (狂)》之銘言：
: 其實沒什麼想要發這一個文~但是我個人真的覺得學校裝冷氣真的十分的重要，
: 反正現在不管是哪一個顏色都說要裝冷氣，那我想這樣討論應該是很安全的。
: 看了一下有些板友的疑慮，認為電力負擔是一個問題，我想這應該是一種迷思，
: 因為我以前的概念真正用電量大的其實是工業用電，所以我就簡單的查了一下資訊，
: 然後算了一下，以下是我的認知模式：
: 1.首先我查了一下學校規定的教室大小，查閱教室內面積應至少48平方公尺。
: 但是我比較懶，所以用 9*8 = 72 平方公尺算。

一間教室的上方屋頂假設面積一樣，
使用以前我知道的中學使用的太陽能板子可以裝個三十幾片，
那個型號是250W的，30片就7500W。
現在也許有同樣大小但是功率更高的太陽能板。

: 2.我又去查了一下大金冷氣的冷房功率 72 平方公尺：大約是 15 KW(實際是14.71KW)
: (其他條件：非頂樓 挑高3公尺 西曬)P.S.冷房功率值 高於 最大耗電量功率值。
: 看了一下大金的型錄部分 冷房能力 14 千瓦 的 最大耗電是 3.75 千瓦

3750瓦...一間教室的頂樓上方面積裝到30片可以供應兩部冷氣，
不可能裝滿因為還要留維修走道還是什麼外接設備的空間。
我記得我國中總是有人的班級教室建築最高大概三層樓高，
國小只有一層樓。現在少子化，要常常開冷氣的班級教室數量會更少。

: 3.我又再去查了一下高雄市有多少 幼、小、中教室：7778 間
: 4.我查了一下過去用電量最高基本上都在 7 月，所以我查了一下剛剛的用電量表：
: 南部區域的是1064萬千瓦。
: 以上資訊均為公開資訊，大家都可以查，我等等也會附上連結方便大家查閱。
: 接下來就是我個估算：如果這些教室同一時間同時達到功率最高所增加的瓦數是
: 15*7778 = 116670 約估計為12萬千瓦 佔目前用量 1064 萬千瓦的比例大概是 1.13 %
: 佔最大功率 1316 萬千瓦 大約是 0.912 %。這裡的數值都是屬高估耗電量的數值。
: 最後我的結論是：就開冷氣吧~外面真的很熱~高雄市的學生開冷氣並不會讓南區跳電。

太陽能板加蓋下去就可以應付大部分的供電需求，
高雄太陽最毒辣，最熱的時候跟月份也就是冷氣開最凶的時候，
太陽能板效率最好的時候正好輔助冷氣運轉。
只是經費嘛....也可以把尖峰時段發的電多的賣回台電補補。
太陽能板保固期大約二十年。

台南的南科實驗中學就有這樣的設置。所以這也不是沒先例。

: : 吳益政表示，若花200多億元為敎室裝冷氣，也應著手校園減熱、散熱配套，否則熱傳導
: : 效應將造成整座城市高溫，同時也因電力需求，增加火力發電的污染和耗能，必須加強敎

我記得高雄很早就在都市規劃中講到藍帶跟綠帶的設計，
藍帶像是愛河那一帶，綠帶是大型公園跟小型公園串連，
還有想要引導氣流跟風向的設計。
如果那時都有好好種樹，現在樹應該都大了應該有一些成果回收了，

太陽光電百萬屋頂什麼的這種計劃好多年前就在做了阿...
是不是已經有人在回收當初躉售台電的投資了?還是還在賠錢中?

: 最後我要說的是如果開冷氣會讓高雄市整個都市變熱也應該是熱力學第二運動定律：
: 能量轉換會往最大熵前進。也就是說花 1000 元要去買冷 就只會買到 X 元的冷 還
: 必須買 1000 - X 元 的熱 其中 X > 0，所以總體的熱確實是在上升，但是教室還是冷
: 的~這樣才對。熱傳導是熱力學第零定律，只要溫度不一樣就會有。
: 至於要不要有配套我個人認為是需要有的，但是不管怎樣的配套裝冷氣是必須進行的，
: 還是說大人在辦公室吹冷氣創造出更多的熱，讓小孩在教室熱嗎？
: 最後感謝辛苦的戶外工作者~如果開冷氣讓高雄市更熱，那配套應該做的是給你們的~

光電屋頂是民宅也可以申請建設的項目，申請的大樓民宅數量夠多的話，
就不會讓高雄市更熱。


--