[法律問題]盗刷信用卡/刑法高手請進 - 生活

By Edward Lewis
at 2010-01-27T00:00

Table of Contents

以下是自行設計的題目,生活中該也很常見吧
(一)某甲為乙之夫,某日見乙之信用卡放置於旁,遂取其和商店店員交易(成功)
某甲並且冒乙名簽名,請問某甲該論以何罪?
(二)承上題,假設某甲是於網路上盜刷某乙之信用卡
(輸入卡號等等即可)
請問應如何論罪?與(一)有何不同
大約提出就是某甲可能觸犯何罪,有沒有構成,為什麼(理由)
非常感謝各位大大的回答~(鞠躬)
註:如題目設計不合常識也可提出,謝謝!
Update:
備註:信用卡是真的,並非偽造.
Update 2:
但是甲並沒有偽造乙的信用卡耶
他是拿真卡去刷哦
你這樣要怎麼合致你的條文?
網路上只有key入卡的號碼
何來簽名之有?
Update 3:
to 執法悍將:
可是網路上刷信用卡只要輸入卡後面號碼
是否可以理解為
只要你有輸入號碼就可以刷之意思
如同金融卡有輸入密碼就讓你提款,不一定要為本人?
謝謝解惑
Update 4:
to 執法悍將:
可是信用卡號碼算是帳號密碼嗎?
覺得還是有點困難構成說...

Tags: 生活

All Comments

By Vanessa
at 2010-01-31T23:34

（一）
夫妻於日常家務，互為法定代理人，乃民法第1003條所明定。甲以乙之名義向商店購買物品，是否為家務代理之行使，而能阻卻刑法上之罪，容有辨明之處。惟信用卡乃個人與金融機構間定立契約，以其個人信用向金融機構擔保還款，而由金融機構預先代償支出之物品。即信用交易機制，係建立在消費者與銀行間，此一關係無法由其他人代為行使，或第三人逕自行使。若以此見，則所問甲代其妻之名義，持其妻所有之信用卡向商店購物，並由銀行為付款之擔保，是否有刑法上詐欺罪、偽造署押罪等適用之問題。就構成要件言，其妻乙既未同意授權，甲卻以上開行為冒乙之名義，使商店與銀行間成立一具體之交易契約，由銀行承諾代償予商店，換取商店提供商貨給冒乙之甲，應已成立詐欺。又，甲其中冒簽之行為，乃詐欺之一部，而吸收論以詐欺罪為足。

（二）第二問，構成要件之概略形式固與第一問同，然本問應手段係利用網路傳輸他人資料，使程式誤甲為乙，其要件非不能論以詐欺罪。惟刑法第358條就特別不法行為手段，有所立法，其行為要件與本件同。即甲之行為，已能論以刑法第358條之既遂。但關於詐欺，僅能就此行為論詐欺行為完成，卻不必然為結果既遂。因之，就特別構成要件論，或既、未遂間之比較，宜論刑法第358條妨害電腦使用罪。
2010-01-28 15:33:32 補充：
不能這麼理解，如果你這麼理解，那是否任何人只要依照銀行規定，持存摺與印鑑，就理所當然認為他是權利人？
當然，如果你是指就銀行方面，能否主張損害轉移，這點本問與上段的效果是一致的。
細分起來，如我前面論述，不論第一問或第二問，都是甲冒乙之名，用不同的方式，使信用卡公司與商店誤甲為乙，而完成交易行為。換言之，若其間的銀行或商家知道甲並非持卡人或附卡人，這筆交易就不會繼續，也不會完成。因此，我才會說甲是使銀行、商家陷於認知錯誤的狀態，而完成其所欲完成的目的。
2010-01-29 17:49:57 補充：
這是個好問題，透過網路，利用信用卡進行交易，除非另有約定密碼，否則似乎是沒有密碼的問題，頂多就是驗證碼。不過，密碼是不是一定要註明是「密碼」，才能算密碼？再者，刑法第358條是只要輸入帳號與密碼其一，即可，或必兩者兼具，始與構成要件相符？當然，從文義解釋上，以及刑法解釋、適用禁止擴張，與「罪疑利被」原則來看，應解釋為兩者兼具。
但我的看法，是主張密碼應從實質要件看，網路上的信用卡交易，若輸入卡號與其後(卡片背面3碼)的驗證碼，應該就足以論本罪了。

By Ina
at 2010-01-28T13:26

一與二的罪刑相同，沒有分網路或實體的差別，所以共同作答如下：
兩者同為刑法210條偽造文書印文罪：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
或是刑法217條：偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
但是此法有個關鍵重點在於"足以生損害於公眾或他人者"，故如果乙同意甲的行為，就代表甲沒有因"偽造乙的簽名"而令乙產生損害，如同乙授權甲使用乙的信用卡進行消費的行為，而乙也同意代甲負償還之義務，則當然沒有此罪刑成立的理由。

[法律問題]盗刷信用卡/刑法高手請進 - 生活

All Comments

Related Posts

過年後2月20幾號要到韓國,注意事項

糞便中有鮮血,請問大約會是哪些症狀?

女性疾病做愛流血疑慮

網路購物信用卡線上刷卡，我需要刷卡機嗎？？

幫我看看名字好不好??