樹林車站地下化的可能拆遷範圍 - 樹林

※ 引述《troilus ()》之銘言：
: 每件政策都有人支持有人反對，我是反對遷站的，除了以前提的以及大家討論的理由外，
: 最重要的，就是保護自己的生活吧!贊成遷移的人，或提出遷移的人不管藍圖說的天花亂
: 墜，他們反正最差，就是不遷移，然後維持現有的生活，維持現狀，最佳解就是遷移，就
: 是多賺到，方便。得到方便，賺到的背後，是對我們反遷移附近居民日常生活的略奪然後
: 得來的，默默地，我感到被剝削，失去了原來的生活。而我們反遷移，所能得到的最佳解
: ，說穿了也只是維持日常的平凡不過的生活，維持現狀，一但遷移，失去的卻是很多。所
: 以雙方立場不同，所感受的嚴重度也不同吧。
: 所以我是會反遷移到底的，我想保護日常生活，僅此而已。

遷站後除了三多一帶可以發展外
原車站的市容也能整頓或改善
不遷站並維持現有的生活形態對我也沒什麼困擾
因此，我原先是站在中立立場
要遷站可以，但需要一併提出良好的配套措施

但到了現在我只看到餅畫得好大畫得好美
而住在前後站的居民你們也爽夠久了
該換三多地方一帶的人爽了
遷站外加有 MRT 之後樹林一切問題都會解決
路不再小條、交通問題不再是夢魘、市容會大幅改善
你們前後站的人只要多走一點路，多坐一次公車就可以完成大我
可是是這樣嗎？

遷站的確有助於樹林發展，這我不反對
但發展的到底是哪裡？而又犧牲到哪裡的原居民？

的確，預定遷站的新地點週邊還是有既有的居民
可是與其相比，附近的農業區與整體開發區的空地卻更多
你說這樣貿然的把 MRT 與車站都集中在那邊是為了便民
我卻怎麼看怎麼只想到大埔和美河市

把 MRT 放在新地點，把車站放在原地點並做出改善
這樣兩邊都能顧及到不是很好嗎？
為什麼一定要讓兩種工具都要共構才是唯一解呢？
反正也很多人提到有公車而新舊站路線又不遠不是嗎？
那讓路網的重心分散在這兩處，也比讓它們重合來得有利吧？

原 Po 說的重點在於
『保持現狀，大家的生活還是和現在一樣』
我個人解讀的重點就是搬了後原前後站附近的人們生活形態會大幅改變
這樣的改變卻沒有相應的配套措施來降低衝擊
而此種情況還不叫人心寒？

別說走路的距離相對變少或沒什麼差別
當初我會選擇住車站附近
就是不希望家裡的女眷下班回家時間很晚了
還要走過一些較沒人跡較沒燈光的地方才能到家
畢竟樹林的治安相對不是很好
不然我大可住俊英街或文林靠中正路那一帶
房價或租金更低，負擔也不用那麼大

別說以後的公車會解決通勤路線改變的影響
現在公車都難等得要死
連公車業者都沒保證一定會增開或加開班次
卻要我相信這種自行腦補的配套措施會不會太空洞了點

輕軌、支線這種看來更加空頭的支票我更不敢想像
雖然我覺得遷站後現有的臺鐵用地搭上樹林陸橋旁的土地拿來施作並非不可行
但這只是『我覺得』，並不是政府承諾會做到的事情
就算往這點陳情，得到的也只是官方罐頭和制式化的回應

總之，為什麼不完完整整的提出配套措施或就這方面討論
並確保可行性與評估成本後再來實施呢
當然遷站與否一定都有會獲得與失去的人存在
只是所謂的利益最大化並不代表僅考量美好又夢幻的結果
卻無視現有生活形態被負面影響的前後站人們

大家都是樹林人，也希望樹林更好
但支持遷站的同時，是否也該想想相對應的配套措施
而不是丟個走路或公車的粗略的解決方法
不然那些前後站被最直接影響的人是要怎麼支持？

--
剛睡醒，寫得有些亂又雜
還請見諒

--