民法物權編第八百零五條第四項：「第一項費用之支出者 或 得請求報酬之拾得人，
在其費用或報酬未受清償前，就該遺失物有留置權；」
關於第二項的"得(ㄉㄜˊ)請求"
"得"應該解釋成有權利、可以的意思
以原PO假設的例子來看
A撿到原PO遺失的10萬元並通知原PO來領取 並對原PO請求十分之三的報酬
基本上 這個"得"是指A可以選擇 要請求報酬 或 不請求
既然A已經請求了 原PO就有給予的義務
原PO不給 A自然可以引用805條第四項行使留置權
刑法304條的強制罪
構成要件：以強暴、脅迫使人為無義務之事或妨害人行使權利者
A的留置權 是基於原PO的不履行義務 而對自身權利作保護
自然沒有構成刑法第304條強制罪
以下是個人想法
也許遺失者該抱持著失而復得的心態
不應該抱有全部都能找回來的期待 當期待落空而開始感慨「世風日下人心不古」
難道以前就沒有發生過這樣的事?
法律之所以如此擬定 也是根據人的行為做出
如果今天沒有這條法律 撿到的東西又不是容易估算的東西
(EX:對遺失者來講意義重大的物品 亡父愛用的MP3)
結果拾得人察覺此點而漫天要價
那到底是誰的權利被保障了?
※ 引述《rianharry (嚕拉拉)》之銘言：
: 民法物權編第八百零五條第二項的：「拾得人對於所有人，得請求其物價值十分之
: 三之報酬。」
: 今天跟朋友討論時(這位朋友正在準備書記官考試)
: 他說法律條文上是寫"得",不是"應"(有點懷念國小常考的"錯別字")
: 所以假如我掉了10萬元,被A撿到了
: A依留置權向我要求3萬元的酬金
: 但是....因為條文上是"得",A要求三萬塊是他的權利
: 所以要給他多少酬金基本上仍是我的權力
: 照條文的話應該是最多請求到其物價值的十分之三
: 就算只包一元當酬金,他仍須把10萬元全部還我
: But.........
: 若A說除非給他3萬元,否則不歸還錢的話
: 則已構成了 刑法第304條第1項強制罪：以強暴、脅迫使人為無義務之事
: 或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
: 裡面有加了一些我的意思
: 不知道這樣是否行的通
: ----------------------------------
: 雖然覺得討論這個很功利,但......寬恕之道似乎已沒落了
--
「泰德，我快死了，」
墨瑞從眼鏡上方盯著他看「我可沒有太多時間。」
- 節錄自《最後十四堂星期二的課》
--
All Comments