我尊重市府的決策,1916園區是林市長的重要政見.
新竹公園需要整體性的規劃.我也了解.
個人的看法體育場外牆拆除沒有疑問.
但是游泳池部分就比較有疑問.
公園游泳池的老舊,漏水,無使用執照的狀況.
都是編列預算可以整修處理的事情.
實在沒有到必要拆除的地步.
現在拆掉了就立刻少了一座戶外標準泳池,
取而代之的是什麼?
從麗池延伸過來的日式庭園.
從市長的施政報告來看,整個麗池園林的計畫費用
也要6570萬元.這些預算的一部分拿來整修一個戶外游泳池.
因該也是可以考量的.
公園游泳池是一個相當平價的戶外的標準泳池.
因為便宜,也是很多人學習游泳練習的好去處.
也是許多市民的共同回憶.
對於市府新聞稿中提到的,不符合經濟效益及民眾需求的說明
(千萬元建照取得安全補強+500萬漏水改善)(夏日限定使用)
實在難以認同.
公立游泳池提供的使用服務目的
也不能和其他私人來比較.
我認為公園游泳池是因為新竹公園再生的整體考量下的取捨.
若真的要拆除,取而代之的部分.且莫讓市民失望.
※ 引述《g6q962017 (大胖)》之銘言：
: 原文43
: 回應就別提了
: 不只體育場外牆要拆，游泳池也要拆
: 目前看來立意良善？
: 聯合報做了兩篇系列報導
: 可以參考看看
: http://goo.gl/YM3H8C
: 龜裂漏水 62歲竹市游泳池要拆
: 新竹市立體育場所屬公園游泳池已經62 歲，水池有漏水現象，周邊水泥地龜裂處處，加
: 上無使用執照，擔心公共安全，市府決定拆除，未來將搭配田徑場與周邊新竹公園、麗池
: 與市民廣場區做整體規畫，提供更友善安全的市民遊憩空間。
: 議員吳青山日前在市議會定期會中，針對田徑場與游泳池拆除案提出質疑，擔心拆除後竹
: 市沒有大型展演和運動空間；市府強調，田徑場民國58年興建，同樣未取得建造執照及使
: 照，拆除圍牆及看台區，可提升公共安全、增加視覺穿透性，民眾也更容易進田徑場運動
: 。
: 市府教育處指出，公園游泳池民國43年興建，迄今62年，超過法定55年使用年限，加上迄
: 今未取得使用執照，現場設備多處龜裂、壞損，安全堪慮，經詳細評估決定拆除。
: 教育處指出，泳池若欲取得使用執照，需依現行建築、消防法規檢討改善、並作結構安全
: 鑑定，未來還需進行補強及消防設備改善等工程，粗估費用將達千萬元以上；另有漏水現
: 象，整建經費預估約500多萬。
: 由於泳池屬室外冷水池，無溫水設備，每年開放時間只有5至9月，在現代化泳池與健身中
: 心林立情況下，營運成效不佳，基於安全與成本考量，將連同田徑場看台一起拆除，搭配
: 1916園區周邊環境同步規畫，讓園區更友善、安全與開闊，塑造另一處遊憩空間。
: 先談游泳池～總結可以發現
: 1.游泳池的存在本身就有問題，沒有使用執照，而且超過法定使用年限
: 2.整建昂貴、成本考量
: 3.哭哭沒地方可以游泳？
: 好的，基本上，修整過消防安檢要花千萬，能夠續用多久還是未知數
: 看起來真的很不划算。
: 至於沒地方游泳，恩 其實有不少地方可以去...有需要我再補(而且還有溫水...)
: http://goo.gl/Kck296
: 讓高牆倒下 竹市田徑場擬拆看台
: 環境更友善，讓體育場的高牆倒下吧！新竹市立田徑場興建於民國58年，至今已使用47年
: ，竹市府參考台北市松山運動中心開放式的田徑空間，決定讓田徑場更貼近與民眾生活，
: 著手規畫拆除高聳圍牆及看台區，雖然尚未擬定詳細拆除計畫，但已有跑者聞訊大聲叫好
: 。
: 年近半百的新竹市田徑場，坐落在新竹公園內，高聳水泥圍牆被漆成紅色，與周邊公園綠
: 樹一對比，顯得格格不入。佔地1萬6千平方公尺的田徑場，平日大門敞開，歡迎民眾前來
: 使用、運動，但使用人數始終不多，居住在附近的民眾直言，公園內就可以運動，何必特
: 地繞到田徑場裡面，「若不慎昏倒，大概也不會被立刻發現」。
: 市府盼提升運動人口及民眾使用率，決定參考台北市國民運動中心作法，以符合人性、安
: 全、開放且永續的開放運動空間，吸引民眾停留、駐足，也讓運動機能社區化，讓以往封
: 閉式的運動空間親近民眾，決議近期拆除田徑場看台與圍牆，打破空間藩籬。
: 市府指出，田徑場當時未取得建造執照及使用執照，考量使用年代久遠且無使用執照恐有
: 安全疑慮，要維修又需投注大筆經費，「與時代觀念不相符」，且經過調查，平均每年使
: 用人次約8萬4413人，實在不高。
: 市府說，田徑場高聳圍牆使此區與四周開放環境完全切割，外觀與園區景觀產生不協調感
: ，拆除田徑場看台有助增加視覺穿透性，減少與四周環境的隔離感。
: 民眾黃先生說，跑步環境左右跑者心情，若運動場使用率不高，打破圍牆讓視野更開闊，
: 樂見田徑場成為新竹活動景點；也有跑者開心表示，「終於要拆了，期待未來的景致」。
: 再來談體育場
: 1.體育場也沒有拿到使用執照
: 2.可能影響到展演、體育運動空間
: 3.花市存在造成髒亂
: 4.使用率低，且與環境分隔，可能危險
: 好的，立意良善，問題在於管理和辦活動
: 先來看管理問題，基本上開放式運動場的管理不會是個問題，
: 各地都有所謂的運動公園，比方台北市天母或者文中所提的松山
: 運動場地都是開放式的，管理上也沒有問題
: 當然，可能會因為著有人白目穿高跟鞋，但現況也無法管理不是嗎？
: 而且新竹人素質真的比台北人低落嗎...
: 接著是到底會不會髒亂？
: 松山運動場旁邊就是文創、咖啡區域...
: 人流也多，實際走訪會發現，其實不會很髒亂
: 其實就是跟公園同一回事而已。
: 那到底能不能夠辦活動呢？
: 不曉得大家有沒有聽過可拆式看台、移動式看台？
: 真的要辦理大型賽事
: 連奧運都有使用過這種看台模式
: 阿新竹田徑場一年是會辦幾次奧運？還是亞運？
: 最多就辦辦新竹縣市田徑賽
: 透過帳篷+可拆式看台就解決了
: 好的，說這麼多
: 我就是認為該拆
: 至於為什麼前任不拆？如果這麼危險，都沒使用執照？
: 我覺得很簡單啊
: 因為拆了就會有人罵
: 所以不拆
: 現在有人願意拆，雖然到底整體規劃會變怎樣我不知道
: 但總是個好的開端吧
--
新竹公園需要整體性的規劃.我也了解.
個人的看法體育場外牆拆除沒有疑問.
但是游泳池部分就比較有疑問.
公園游泳池的老舊,漏水,無使用執照的狀況.
都是編列預算可以整修處理的事情.
實在沒有到必要拆除的地步.
現在拆掉了就立刻少了一座戶外標準泳池,
取而代之的是什麼?
從麗池延伸過來的日式庭園.
從市長的施政報告來看,整個麗池園林的計畫費用
也要6570萬元.這些預算的一部分拿來整修一個戶外游泳池.
因該也是可以考量的.
公園游泳池是一個相當平價的戶外的標準泳池.
因為便宜,也是很多人學習游泳練習的好去處.
也是許多市民的共同回憶.
對於市府新聞稿中提到的,不符合經濟效益及民眾需求的說明
(千萬元建照取得安全補強+500萬漏水改善)(夏日限定使用)
實在難以認同.
公立游泳池提供的使用服務目的
也不能和其他私人來比較.
我認為公園游泳池是因為新竹公園再生的整體考量下的取捨.
若真的要拆除,取而代之的部分.且莫讓市民失望.
※ 引述《g6q962017 (大胖)》之銘言：
: 原文43
: 回應就別提了
: 不只體育場外牆要拆，游泳池也要拆
: 目前看來立意良善？
: 聯合報做了兩篇系列報導
: 可以參考看看
: http://goo.gl/YM3H8C
: 龜裂漏水 62歲竹市游泳池要拆
: 新竹市立體育場所屬公園游泳池已經62 歲，水池有漏水現象，周邊水泥地龜裂處處，加
: 上無使用執照，擔心公共安全，市府決定拆除，未來將搭配田徑場與周邊新竹公園、麗池
: 與市民廣場區做整體規畫，提供更友善安全的市民遊憩空間。
: 議員吳青山日前在市議會定期會中，針對田徑場與游泳池拆除案提出質疑，擔心拆除後竹
: 市沒有大型展演和運動空間；市府強調，田徑場民國58年興建，同樣未取得建造執照及使
: 照，拆除圍牆及看台區，可提升公共安全、增加視覺穿透性，民眾也更容易進田徑場運動
: 。
: 市府教育處指出，公園游泳池民國43年興建，迄今62年，超過法定55年使用年限，加上迄
: 今未取得使用執照，現場設備多處龜裂、壞損，安全堪慮，經詳細評估決定拆除。
: 教育處指出，泳池若欲取得使用執照，需依現行建築、消防法規檢討改善、並作結構安全
: 鑑定，未來還需進行補強及消防設備改善等工程，粗估費用將達千萬元以上；另有漏水現
: 象，整建經費預估約500多萬。
: 由於泳池屬室外冷水池，無溫水設備，每年開放時間只有5至9月，在現代化泳池與健身中
: 心林立情況下，營運成效不佳，基於安全與成本考量，將連同田徑場看台一起拆除，搭配
: 1916園區周邊環境同步規畫，讓園區更友善、安全與開闊，塑造另一處遊憩空間。
: 先談游泳池～總結可以發現
: 1.游泳池的存在本身就有問題，沒有使用執照，而且超過法定使用年限
: 2.整建昂貴、成本考量
: 3.哭哭沒地方可以游泳？
: 好的，基本上，修整過消防安檢要花千萬，能夠續用多久還是未知數
: 看起來真的很不划算。
: 至於沒地方游泳，恩 其實有不少地方可以去...有需要我再補(而且還有溫水...)
: http://goo.gl/Kck296
: 讓高牆倒下 竹市田徑場擬拆看台
: 環境更友善，讓體育場的高牆倒下吧！新竹市立田徑場興建於民國58年，至今已使用47年
: ，竹市府參考台北市松山運動中心開放式的田徑空間，決定讓田徑場更貼近與民眾生活，
: 著手規畫拆除高聳圍牆及看台區，雖然尚未擬定詳細拆除計畫，但已有跑者聞訊大聲叫好
: 。
: 年近半百的新竹市田徑場，坐落在新竹公園內，高聳水泥圍牆被漆成紅色，與周邊公園綠
: 樹一對比，顯得格格不入。佔地1萬6千平方公尺的田徑場，平日大門敞開，歡迎民眾前來
: 使用、運動，但使用人數始終不多，居住在附近的民眾直言，公園內就可以運動，何必特
: 地繞到田徑場裡面，「若不慎昏倒，大概也不會被立刻發現」。
: 市府盼提升運動人口及民眾使用率，決定參考台北市國民運動中心作法，以符合人性、安
: 全、開放且永續的開放運動空間，吸引民眾停留、駐足，也讓運動機能社區化，讓以往封
: 閉式的運動空間親近民眾，決議近期拆除田徑場看台與圍牆，打破空間藩籬。
: 市府指出，田徑場當時未取得建造執照及使用執照，考量使用年代久遠且無使用執照恐有
: 安全疑慮，要維修又需投注大筆經費，「與時代觀念不相符」，且經過調查，平均每年使
: 用人次約8萬4413人，實在不高。
: 市府說，田徑場高聳圍牆使此區與四周開放環境完全切割，外觀與園區景觀產生不協調感
: ，拆除田徑場看台有助增加視覺穿透性，減少與四周環境的隔離感。
: 民眾黃先生說，跑步環境左右跑者心情，若運動場使用率不高，打破圍牆讓視野更開闊，
: 樂見田徑場成為新竹活動景點；也有跑者開心表示，「終於要拆了，期待未來的景致」。
: 再來談體育場
: 1.體育場也沒有拿到使用執照
: 2.可能影響到展演、體育運動空間
: 3.花市存在造成髒亂
: 4.使用率低，且與環境分隔，可能危險
: 好的，立意良善，問題在於管理和辦活動
: 先來看管理問題，基本上開放式運動場的管理不會是個問題，
: 各地都有所謂的運動公園，比方台北市天母或者文中所提的松山
: 運動場地都是開放式的，管理上也沒有問題
: 當然，可能會因為著有人白目穿高跟鞋，但現況也無法管理不是嗎？
: 而且新竹人素質真的比台北人低落嗎...
: 接著是到底會不會髒亂？
: 松山運動場旁邊就是文創、咖啡區域...
: 人流也多，實際走訪會發現，其實不會很髒亂
: 其實就是跟公園同一回事而已。
: 那到底能不能夠辦活動呢？
: 不曉得大家有沒有聽過可拆式看台、移動式看台？
: 真的要辦理大型賽事
: 連奧運都有使用過這種看台模式
: 阿新竹田徑場一年是會辦幾次奧運？還是亞運？
: 最多就辦辦新竹縣市田徑賽
: 透過帳篷+可拆式看台就解決了
: 好的，說這麼多
: 我就是認為該拆
: 至於為什麼前任不拆？如果這麼危險，都沒使用執照？
: 我覺得很簡單啊
: 因為拆了就會有人罵
: 所以不拆
: 現在有人願意拆，雖然到底整體規劃會變怎樣我不知道
: 但總是個好的開端吧
--
All Comments