原文43
回應就別提了
不只體育場外牆要拆，游泳池也要拆
目前看來立意良善？
聯合報做了兩篇系列報導
可以參考看看
http://goo.gl/YM3H8C
龜裂漏水 62歲竹市游泳池要拆
新竹市立體育場所屬公園游泳池已經62 歲，水池有漏水現象，周邊水泥地龜裂處處，加
上無使用執照，擔心公共安全，市府決定拆除，未來將搭配田徑場與周邊新竹公園、麗池
與市民廣場區做整體規畫，提供更友善安全的市民遊憩空間。
議員吳青山日前在市議會定期會中，針對田徑場與游泳池拆除案提出質疑，擔心拆除後竹
市沒有大型展演和運動空間；市府強調，田徑場民國58年興建，同樣未取得建造執照及使
照，拆除圍牆及看台區，可提升公共安全、增加視覺穿透性，民眾也更容易進田徑場運動
。
市府教育處指出，公園游泳池民國43年興建，迄今62年，超過法定55年使用年限，加上迄
今未取得使用執照，現場設備多處龜裂、壞損，安全堪慮，經詳細評估決定拆除。
教育處指出，泳池若欲取得使用執照，需依現行建築、消防法規檢討改善、並作結構安全
鑑定，未來還需進行補強及消防設備改善等工程，粗估費用將達千萬元以上；另有漏水現
象，整建經費預估約500多萬。
由於泳池屬室外冷水池，無溫水設備，每年開放時間只有5至9月，在現代化泳池與健身中
心林立情況下，營運成效不佳，基於安全與成本考量，將連同田徑場看台一起拆除，搭配
1916園區周邊環境同步規畫，讓園區更友善、安全與開闊，塑造另一處遊憩空間。
先談游泳池～總結可以發現
1.游泳池的存在本身就有問題，沒有使用執照，而且超過法定使用年限
2.整建昂貴、成本考量
3.哭哭沒地方可以游泳？
好的，基本上，修整過消防安檢要花千萬，能夠續用多久還是未知數
看起來真的很不划算。
至於沒地方游泳，恩 其實有不少地方可以去...有需要我再補(而且還有溫水...)
http://goo.gl/Kck296
讓高牆倒下 竹市田徑場擬拆看台
環境更友善，讓體育場的高牆倒下吧！新竹市立田徑場興建於民國58年，至今已使用47年
，竹市府參考台北市松山運動中心開放式的田徑空間，決定讓田徑場更貼近與民眾生活，
著手規畫拆除高聳圍牆及看台區，雖然尚未擬定詳細拆除計畫，但已有跑者聞訊大聲叫好
。
年近半百的新竹市田徑場，坐落在新竹公園內，高聳水泥圍牆被漆成紅色，與周邊公園綠
樹一對比，顯得格格不入。佔地1萬6千平方公尺的田徑場，平日大門敞開，歡迎民眾前來
使用、運動，但使用人數始終不多，居住在附近的民眾直言，公園內就可以運動，何必特
地繞到田徑場裡面，「若不慎昏倒，大概也不會被立刻發現」。
市府盼提升運動人口及民眾使用率，決定參考台北市國民運動中心作法，以符合人性、安
全、開放且永續的開放運動空間，吸引民眾停留、駐足，也讓運動機能社區化，讓以往封
閉式的運動空間親近民眾，決議近期拆除田徑場看台與圍牆，打破空間藩籬。
市府指出，田徑場當時未取得建造執照及使用執照，考量使用年代久遠且無使用執照恐有
安全疑慮，要維修又需投注大筆經費，「與時代觀念不相符」，且經過調查，平均每年使
用人次約8萬4413人，實在不高。
市府說，田徑場高聳圍牆使此區與四周開放環境完全切割，外觀與園區景觀產生不協調感
，拆除田徑場看台有助增加視覺穿透性，減少與四周環境的隔離感。
民眾黃先生說，跑步環境左右跑者心情，若運動場使用率不高，打破圍牆讓視野更開闊，
樂見田徑場成為新竹活動景點；也有跑者開心表示，「終於要拆了，期待未來的景致」。
再來談體育場
1.體育場也沒有拿到使用執照
2.可能影響到展演、體育運動空間
3.花市存在造成髒亂
4.使用率低，且與環境分隔，可能危險
好的，立意良善，問題在於管理和辦活動
先來看管理問題，基本上開放式運動場的管理不會是個問題，
各地都有所謂的運動公園，比方台北市天母或者文中所提的松山
運動場地都是開放式的，管理上也沒有問題
當然，可能會因為著有人白目穿高跟鞋，但現況也無法管理不是嗎？
而且新竹人素質真的比台北人低落嗎...
接著是到底會不會髒亂？
松山運動場旁邊就是文創、咖啡區域...
人流也多，實際走訪會發現，其實不會很髒亂
其實就是跟公園同一回事而已。
那到底能不能夠辦活動呢？
不曉得大家有沒有聽過可拆式看台、移動式看台？
真的要辦理大型賽事
連奧運都有使用過這種看台模式
阿新竹田徑場一年是會辦幾次奧運？還是亞運？
最多就辦辦新竹縣市田徑賽
透過帳篷+可拆式看台就解決了
好的，說這麼多
我就是認為該拆
至於為什麼前任不拆？如果這麼危險，都沒使用執照？
我覺得很簡單啊
因為拆了就會有人罵
所以不拆
現在有人願意拆，雖然到底整體規劃會變怎樣我不知道
但總是個好的開端吧
--
回應就別提了
不只體育場外牆要拆，游泳池也要拆
目前看來立意良善？
聯合報做了兩篇系列報導
可以參考看看
http://goo.gl/YM3H8C
龜裂漏水 62歲竹市游泳池要拆
新竹市立體育場所屬公園游泳池已經62 歲，水池有漏水現象，周邊水泥地龜裂處處，加
上無使用執照，擔心公共安全，市府決定拆除，未來將搭配田徑場與周邊新竹公園、麗池
與市民廣場區做整體規畫，提供更友善安全的市民遊憩空間。
議員吳青山日前在市議會定期會中，針對田徑場與游泳池拆除案提出質疑，擔心拆除後竹
市沒有大型展演和運動空間；市府強調，田徑場民國58年興建，同樣未取得建造執照及使
照，拆除圍牆及看台區，可提升公共安全、增加視覺穿透性，民眾也更容易進田徑場運動
。
市府教育處指出，公園游泳池民國43年興建，迄今62年，超過法定55年使用年限，加上迄
今未取得使用執照，現場設備多處龜裂、壞損，安全堪慮，經詳細評估決定拆除。
教育處指出，泳池若欲取得使用執照，需依現行建築、消防法規檢討改善、並作結構安全
鑑定，未來還需進行補強及消防設備改善等工程，粗估費用將達千萬元以上；另有漏水現
象，整建經費預估約500多萬。
由於泳池屬室外冷水池，無溫水設備，每年開放時間只有5至9月，在現代化泳池與健身中
心林立情況下，營運成效不佳，基於安全與成本考量，將連同田徑場看台一起拆除，搭配
1916園區周邊環境同步規畫，讓園區更友善、安全與開闊，塑造另一處遊憩空間。
先談游泳池～總結可以發現
1.游泳池的存在本身就有問題，沒有使用執照，而且超過法定使用年限
2.整建昂貴、成本考量
3.哭哭沒地方可以游泳？
好的，基本上，修整過消防安檢要花千萬，能夠續用多久還是未知數
看起來真的很不划算。
至於沒地方游泳，恩 其實有不少地方可以去...有需要我再補(而且還有溫水...)
http://goo.gl/Kck296
讓高牆倒下 竹市田徑場擬拆看台
環境更友善，讓體育場的高牆倒下吧！新竹市立田徑場興建於民國58年，至今已使用47年
，竹市府參考台北市松山運動中心開放式的田徑空間，決定讓田徑場更貼近與民眾生活，
著手規畫拆除高聳圍牆及看台區，雖然尚未擬定詳細拆除計畫，但已有跑者聞訊大聲叫好
。
年近半百的新竹市田徑場，坐落在新竹公園內，高聳水泥圍牆被漆成紅色，與周邊公園綠
樹一對比，顯得格格不入。佔地1萬6千平方公尺的田徑場，平日大門敞開，歡迎民眾前來
使用、運動，但使用人數始終不多，居住在附近的民眾直言，公園內就可以運動，何必特
地繞到田徑場裡面，「若不慎昏倒，大概也不會被立刻發現」。
市府盼提升運動人口及民眾使用率，決定參考台北市國民運動中心作法，以符合人性、安
全、開放且永續的開放運動空間，吸引民眾停留、駐足，也讓運動機能社區化，讓以往封
閉式的運動空間親近民眾，決議近期拆除田徑場看台與圍牆，打破空間藩籬。
市府指出，田徑場當時未取得建造執照及使用執照，考量使用年代久遠且無使用執照恐有
安全疑慮，要維修又需投注大筆經費，「與時代觀念不相符」，且經過調查，平均每年使
用人次約8萬4413人，實在不高。
市府說，田徑場高聳圍牆使此區與四周開放環境完全切割，外觀與園區景觀產生不協調感
，拆除田徑場看台有助增加視覺穿透性，減少與四周環境的隔離感。
民眾黃先生說，跑步環境左右跑者心情，若運動場使用率不高，打破圍牆讓視野更開闊，
樂見田徑場成為新竹活動景點；也有跑者開心表示，「終於要拆了，期待未來的景致」。
再來談體育場
1.體育場也沒有拿到使用執照
2.可能影響到展演、體育運動空間
3.花市存在造成髒亂
4.使用率低，且與環境分隔，可能危險
好的，立意良善，問題在於管理和辦活動
先來看管理問題，基本上開放式運動場的管理不會是個問題，
各地都有所謂的運動公園，比方台北市天母或者文中所提的松山
運動場地都是開放式的，管理上也沒有問題
當然，可能會因為著有人白目穿高跟鞋，但現況也無法管理不是嗎？
而且新竹人素質真的比台北人低落嗎...
接著是到底會不會髒亂？
松山運動場旁邊就是文創、咖啡區域...
人流也多，實際走訪會發現，其實不會很髒亂
其實就是跟公園同一回事而已。
那到底能不能夠辦活動呢？
不曉得大家有沒有聽過可拆式看台、移動式看台？
真的要辦理大型賽事
連奧運都有使用過這種看台模式
阿新竹田徑場一年是會辦幾次奧運？還是亞運？
最多就辦辦新竹縣市田徑賽
透過帳篷+可拆式看台就解決了
好的，說這麼多
我就是認為該拆
至於為什麼前任不拆？如果這麼危險，都沒使用執照？
我覺得很簡單啊
因為拆了就會有人罵
所以不拆
現在有人願意拆，雖然到底整體規劃會變怎樣我不知道
但總是個好的開端吧
--
All Comments