智堅宣傳小編用新竹市政府文化局的宣傳文件來證明林智堅市長的選
舉造勢活動作法是對的，這也未免太低估鄉民的智商了吧。
先說張公，小弟認識他也29年了，他的文章小弟有看過了。
另外，因為小弟家族移民至竹塹開墾也差不多 300年了，因此之前因
關心而稍稍有一點點小研究，雖完全不敢和張公相提併論，但也算有些基
本常識。
因為看過資料很多，現多不在手邊，故以下謹從市府及張公的論點來
討論。
※ 引述《Judith1224 (Judith)》之銘言：
: 新竹300去年文化局已經澄清過一次了,
: 最近又有人提起, 當個搬運工讓更多人認清真相.
: 有關議員關心開竹300年的歷史考據及活動效益 文化局說明
: https://tinyurl.com/y7jyxtsv
: 有關議員關心開竹300年的歷史考據及活動效益等。文化局說明如下：
: 「開竹」係指竹塹埔的開墾，而在學界及文獻上對於王世傑首墾竹塹埔已有共識，惟針對
: 其開墾年代文獻上陸續記載有康熙30年、40年、50年代之說，後經中央研究院台灣史研究
: 所施添福教授綜合了各家論述，認為竹塹開墾年代應為康熙50年代前後（惟非康熙50年）
: 。
有些事用常論判斷就可以，不需要史學專業。例如張公在其『二、「
康熙四十年間」說』中寫到
依據郁永和於康熙三十六年的著的《禆海遊記》中敍及「自竹塹迄南崁
八九十里，不見一人一屋，求一樹就蘊不得」，可知不見有漢人的記截...
讓我們用常理來看看張公的推論是否合理，張公從這段話推論出康熙四十
年間竹塹沒有漢人，如果其推論是對的，那我可以因此一併推出康熙四十
年間從新竹到桃園南崁之沒有任何樹可以遮陰嗎？
: 今採用康熙57年(1718年)為開墾竹塹之始，係根據清朝新竹在地士紳陳朝龍總纂的《新竹
: 縣採訪冊》水利篇中記載「康熙五十七年王世傑開墾竹塹埔」，因該書是第一本明載竹塹
: 始墾年代的史書(光緒20年；1894)，且陳朝龍於光緒年間擔任隆恩圳經理，各佃戶花名簿
: 底均由其掌理，可見他對事務了解之深，在纂修採訪冊時，訪談輯錄均甚詳實，其所敘述
: 當必有所本。另「水田化」係地方開墾的具體指標，王世傑開隆恩圳水利設施，是有規模
: 、組織移民首墾竹塹的重要象徵，由此採用康熙57年(1718年)為開墾竹塹之始。
陳朝龍的新竹縣採訪冊小弟也有大略看過。
張公引用的是其卷三之
隆恩圳
康熙五十七年，王世傑開墾竹塹埔。
這就有趣了，為什麼王世傑是被放在卷三的隆恩圳中，而不卷一的
總括
竹塹堡總括
竹南堡總括
竹北堡總括
等等條目下呢？
合理推論是陳朝龍並不認為王世傑是竹塹的最早開墾者，所謂的康熙
57年僅僅是隆恩圳部分而已，並不能因為隆恩圳很重要，我們就不顧歷史
將之上綱到全新竹。而且張公在文章中也沒有將之上綱到全新竹開墾就是
自是年起。
再看此書其他卷，卷一的
竹塹考
藍鹿洲「東征集」有「紀竹塹埔」一篇。考是書成於康熙六十一年；是
雍正以前已有竹塹埔之名矣。又按長樂林謙光「台灣紀略」「建置」篇
云：『半線、馬芝林、阿束、竹塹等社』。「台灣紀略」一書，視「東
征集」又先成數十年；是康熙初年，已有竹塹之名。
要說之前竹塹都沒有漢人，你信嗎？
果然，在卷二看到
按「廳志」卷三「建置志」「倉廒」引「嘉義縣志」云：『半線莊倉三
間，康熙五十四年知縣周鍾瑄建，貯半線至竹塹兵米。
難不成官方在竹塹米兵就不算開墾嗎？
在卷五有
重建竹塹新社公館，楚(原字無法輸入)號採田宮。記其略曰：溯自我祖
造基海島，發跡蓬瀛。逮我朝定鼎，聲教覃敷；至康熙年間，荷蒙皇恩
浩蕩，簡命巡台大憲按臨斯地，登朝拜奏，各按其方之名以立社之號。
故我之社，始基於香山......
有點歷史常識就知道這是朱一貴事件中，竹塹社七姓原住民壯丁支援平亂
的事，可見竹塹本來就是有不少原住民的地方了，並不是漢人來了才有人
的地方。
: 文獻的論述本就隨著史料的發掘，而會有新的見解。《新竹縣採訪冊》在所有討論新竹始
: 墾年代的著作中圴未曾被提出討論，直至傑出台灣文獻研究奬得主張德南老師於2002年綜
: 合各家說法發表<王世傑開墾竹塹年代之商榷>乙文，正式以王世傑康熙57年(1718年)開墾
: 竹塹埔為竹塹開墾之始。此說法也已被大多數文史學者認同。
: 明年新竹將迎接「開竹300年」，屆時將會透過一連串的文化展演，喚起市民對這座古城
: 的城市記憶，提昇市民的城市光榮感，活動之相關成果，將化為新竹故事館的展陳資料，
: 讓市民更加了解這座城市的歷史。新竹故事館將以市定古蹟「新竹州警察局高等官舍」為
: 基地，該館舍刻正進行規劃設計，預計108年辦理古蹟修復事宜，109年新竹故事館開館。
最後請想想是竹塹之名從何來？
這是從原住民平埔族來的耶，都什麼年代了，漢人用了原住民的名字、
趕走(消滅)了原住民，然後再盛大地說這裡是從我們開始開墾的哦，這種漢
人至上的思想，你敢說，我還真不好意思聽呢！
--
舉造勢活動作法是對的，這也未免太低估鄉民的智商了吧。
先說張公，小弟認識他也29年了，他的文章小弟有看過了。
另外，因為小弟家族移民至竹塹開墾也差不多 300年了，因此之前因
關心而稍稍有一點點小研究，雖完全不敢和張公相提併論，但也算有些基
本常識。
因為看過資料很多，現多不在手邊，故以下謹從市府及張公的論點來
討論。
※ 引述《Judith1224 (Judith)》之銘言：
: 新竹300去年文化局已經澄清過一次了,
: 最近又有人提起, 當個搬運工讓更多人認清真相.
: 有關議員關心開竹300年的歷史考據及活動效益 文化局說明
: https://tinyurl.com/y7jyxtsv
: 有關議員關心開竹300年的歷史考據及活動效益等。文化局說明如下：
: 「開竹」係指竹塹埔的開墾，而在學界及文獻上對於王世傑首墾竹塹埔已有共識，惟針對
: 其開墾年代文獻上陸續記載有康熙30年、40年、50年代之說，後經中央研究院台灣史研究
: 所施添福教授綜合了各家論述，認為竹塹開墾年代應為康熙50年代前後（惟非康熙50年）
: 。
有些事用常論判斷就可以，不需要史學專業。例如張公在其『二、「
康熙四十年間」說』中寫到
依據郁永和於康熙三十六年的著的《禆海遊記》中敍及「自竹塹迄南崁
八九十里，不見一人一屋，求一樹就蘊不得」，可知不見有漢人的記截...
讓我們用常理來看看張公的推論是否合理，張公從這段話推論出康熙四十
年間竹塹沒有漢人，如果其推論是對的，那我可以因此一併推出康熙四十
年間從新竹到桃園南崁之沒有任何樹可以遮陰嗎？
: 今採用康熙57年(1718年)為開墾竹塹之始，係根據清朝新竹在地士紳陳朝龍總纂的《新竹
: 縣採訪冊》水利篇中記載「康熙五十七年王世傑開墾竹塹埔」，因該書是第一本明載竹塹
: 始墾年代的史書(光緒20年；1894)，且陳朝龍於光緒年間擔任隆恩圳經理，各佃戶花名簿
: 底均由其掌理，可見他對事務了解之深，在纂修採訪冊時，訪談輯錄均甚詳實，其所敘述
: 當必有所本。另「水田化」係地方開墾的具體指標，王世傑開隆恩圳水利設施，是有規模
: 、組織移民首墾竹塹的重要象徵，由此採用康熙57年(1718年)為開墾竹塹之始。
陳朝龍的新竹縣採訪冊小弟也有大略看過。
張公引用的是其卷三之
隆恩圳
康熙五十七年，王世傑開墾竹塹埔。
這就有趣了，為什麼王世傑是被放在卷三的隆恩圳中，而不卷一的
總括
竹塹堡總括
竹南堡總括
竹北堡總括
等等條目下呢？
合理推論是陳朝龍並不認為王世傑是竹塹的最早開墾者，所謂的康熙
57年僅僅是隆恩圳部分而已，並不能因為隆恩圳很重要，我們就不顧歷史
將之上綱到全新竹。而且張公在文章中也沒有將之上綱到全新竹開墾就是
自是年起。
再看此書其他卷，卷一的
竹塹考
藍鹿洲「東征集」有「紀竹塹埔」一篇。考是書成於康熙六十一年；是
雍正以前已有竹塹埔之名矣。又按長樂林謙光「台灣紀略」「建置」篇
云：『半線、馬芝林、阿束、竹塹等社』。「台灣紀略」一書，視「東
征集」又先成數十年；是康熙初年，已有竹塹之名。
要說之前竹塹都沒有漢人，你信嗎？
果然，在卷二看到
按「廳志」卷三「建置志」「倉廒」引「嘉義縣志」云：『半線莊倉三
間，康熙五十四年知縣周鍾瑄建，貯半線至竹塹兵米。
難不成官方在竹塹米兵就不算開墾嗎？
在卷五有
重建竹塹新社公館，楚(原字無法輸入)號採田宮。記其略曰：溯自我祖
造基海島，發跡蓬瀛。逮我朝定鼎，聲教覃敷；至康熙年間，荷蒙皇恩
浩蕩，簡命巡台大憲按臨斯地，登朝拜奏，各按其方之名以立社之號。
故我之社，始基於香山......
有點歷史常識就知道這是朱一貴事件中，竹塹社七姓原住民壯丁支援平亂
的事，可見竹塹本來就是有不少原住民的地方了，並不是漢人來了才有人
的地方。
: 文獻的論述本就隨著史料的發掘，而會有新的見解。《新竹縣採訪冊》在所有討論新竹始
: 墾年代的著作中圴未曾被提出討論，直至傑出台灣文獻研究奬得主張德南老師於2002年綜
: 合各家說法發表<王世傑開墾竹塹年代之商榷>乙文，正式以王世傑康熙57年(1718年)開墾
: 竹塹埔為竹塹開墾之始。此說法也已被大多數文史學者認同。
: 明年新竹將迎接「開竹300年」，屆時將會透過一連串的文化展演，喚起市民對這座古城
: 的城市記憶，提昇市民的城市光榮感，活動之相關成果，將化為新竹故事館的展陳資料，
: 讓市民更加了解這座城市的歷史。新竹故事館將以市定古蹟「新竹州警察局高等官舍」為
: 基地，該館舍刻正進行規劃設計，預計108年辦理古蹟修復事宜，109年新竹故事館開館。
最後請想想是竹塹之名從何來？
這是從原住民平埔族來的耶，都什麼年代了，漢人用了原住民的名字、
趕走(消滅)了原住民，然後再盛大地說這裡是從我們開始開墾的哦，這種漢
人至上的思想，你敢說，我還真不好意思聽呢！
--
All Comments