新埔屈臣氏後方吉立餐廳機車停車格 惡霸? - 板橋

※ 引述《cwhalf (c-w)》之銘言：
: 昨晚跟朋友剛好騎到那個巷子
: 想說找個地方停機車 剛好看到通往吉立的電梯口外
: 有機車停車格空着沒有人停
: 那停車格就跟一般路邊的機車停車格一樣無異 白線畫的長方格
: 就把車子要停進去 但就在那當下
: 有一個男的衝出來很兇的說
: "你們是餐廳的人嗎 不是的話機車幹嘛停這裡？"
: 非常非常非常之兇！
: 我朋友直接回嗆説請問這是你們餐廳的停車位嗎？
: 他通通不回應
: 我抬頭看了一下 旁邊牆上寫著（原文我忘了但大意是）
: 非本餐廳員工如果停機車要罰500塊
: 奇怪了 他們餐廳也不是在一樓
: 這個停車格會是他們的？還是地是他們的？
: 請問這我們該怎麼處理？打1999?
: 還是這是我們的錯呢？


說一個可能不太相關的親身例子 不過也是關於停車的問題

我親戚在台中平日上下班都是開休旅車

可是偏偏休旅車過高 沒辦法停公司的機械式的停車位

所以都只能停在老遠再走路到公司 或是就乾脆停在附近一間中大型超市的門口

((超市門口通常都會有畫上紅線 但是通常也都會默認有消費的民眾去停

那我親戚她認為是說該超市門口是不該有禁止停車的鐵牌

擺明是路霸佔用道路

雖然說該路段畫上紅線 但是紅線中竟然還畫了機車格 怎樣都不合理

就抱著如果被拖吊就去申訴該超市

果不其然 某次應該是接近節日 採買東西的人較多 我親戚的車就被拖吊了

((拖吊車要拖走車之前是需要該轄區員警陪同 單子上也需要員警簽名的

((猜測應該也就是超市打電話去請拖吊場來拖的

當然她也去向立委什麼的申訴

也打電話和交通隊去說該超市的紅線不符規定 懷疑是超市私畫

然而判決下來我親戚是敗訴的 原因是因為紅線沒有不符合規定

而紅線中的機車格所存在的空間是該超市的私有土地 所以一切合法

後續還有向地方法院去提行政訴訟 不過我就沒再繼續過問了

((基本上我覺得這事情是場鬧劇就是了...zzz

==

親身經歷講完了

我想提的重點在於

l大推文有提到的 也許該地是私有土地 所以他們有權

也或許該地是公有地 而出來罵人的也只是奉命行事

至於檢舉什麼的也許我不會去作

但是打電話問問該地到底可不可以停車應該沒什麼問題((但是我應該也不會想打

雖然對方態度不好 但是如果真的該地是私人土地 c大也不能說人家是路霸

另外推文也都說要小心車子

所以與其冒著車子可能會出事情或是被拖吊的風險 不如找個小巷子低調停一下

總比被車子拖吊走了要去申訴 或是車子受傷了要去抓兇手要簡單的多

((當然這種有格子的應該是不用擔心拖吊這種事情


--