我寫信去宗痛府的民意信箱了 - 菸草

大概是前兩天吧

看完又漲價的討論串我腦子一發熱就衝了XD

今天收到回信感覺有點意思

非常有趣

以下先附上信件原文



總統、副總統及總統府相關工作人員您好:
近來菸品健康捐一直提升，鄙人對此問題相當關心。
我國吸菸人口一直不在少數，鄙人本身也有抽菸，對此有一些問題想要
請教我國執政團隊，希望 您能惠予解答。
一、提升菸品健康捐真的能對國民健康有所幫助嗎?
二、菸品健康捐對於人民的意義在於?
三、為抑制青少年吸菸人口而提升菸品健康捐真的有用嗎?
四、菸品健康捐的運用方式是否有所偏頗?
五、菸品健康捐的開徵對於我國之貧富差距的意義在於?

第一個問題，鄙人的解釋是沒有。因為有智慧的吸煙人，會自動避開不吸菸的其他民眾
，避免其他人吸到二手菸。而我國的菸害防制法也有明文規定不可在許多特定場所吸菸
，並在特定區域設置吸菸區以保護不吸菸的民眾，也應保護吸菸的民眾有吸菸的權利。

第二個問題，鄙人認為，菸品健康捐的意義在於保護不吸菸的民眾不吸到二手菸，同時
也保護吸菸的民眾有吸菸的權利，並利用菸品健康捐來設置吸菸區及相關設施，提供一
個大眾能接受的環境，這點在菸害防制法的吸菸區之設置相關法令有相當的陳述，鄙人
認為此部分的菸害防制法是非常合理的。

第三個問題，鄙人認為是沒有的。因為店家本身即負有監督未滿十八歲之青少年購買商
品之義務，因此就算將菸品健康捐在提升，店家仍將菸品販售予未滿十八歲之青少年，
青少年吸菸率也不會降低。降低青少年吸菸的根本方法是從教育著手，使青少年體認到
吸菸的壞處，並要求店家在販賣菸品時必須嚴格監督，才是解決之道，一昧地提升菸品
健康捐只會使其他守法的吸煙人拒絕守法，法律便失去它的教育意義。

第四個問題，鄙人認為十分偏頗。根據菸害防制法的子法，菸品健康捐的使用只有百分
之六用來設置吸菸區或其他相關設施，這點鄙人完全不敢苟同。難道，菸品健康捐的設
立只為了將其中的大部分挪用到虧空連連的全民健康保險嗎?全民健康保險的虧空之根
本在於國民濫用全民健康保險，導致全民健康保險虧空連連，根本的解決之道在於教育
國民不要濫用健保，而不是利用開徵其他附加稅如菸品健康捐、未來可能會開徵的酒捐
等，一昧的開徵附加稅只會讓國民厭惡政府，請多三思。

第五個問題，據統計數據，我國吸菸人口大部分屬於中產階級，而這些吸菸人口，每天
以抽一包菸來計算，每人每月要多繳600元的菸品健康捐，而某些人民團體鼓吹每包菸
的價格起碼要漲到新台幣100元以上，鄙人認為這是非常無知且幼稚的想法。某些人民
團體一直以歐美的菸品價格來影射我國菸品價格，但是我國國民之基本薪資相較於歐美
國家有相當之差距，一昧地要求菸品價格上漲，是否代表政府開始利用公權力迫害吸菸
人口呢?近年來的某些廣告與宣傳都將吸菸妖魔化，影響了許多社會的價值觀，不可否認
地吸菸的確對於人體有害，但是合法的吸菸人口都已經成年，對於這樣的問題已經有自
己的判斷，不需要某些人民團體或是政府來加以束縛。人生而自由，而此自由不以侵犯
他人自由為前提，吸菸人口有吸菸的自由，不吸菸的民眾自然也有不吸二手菸的權利，
鄙人認為政府應該做的不是提高菸品健康捐，而是將菸品健康捐的運用方式改變，在公
共場所及某些特定地區設立吸菸區，維護吸菸人與非吸菸人雙方的權益。感謝您的閱讀
，祝您
身體安康
萬事如意


然後接著是棕痛府的回信

OO ：您好！



　　您所反映的事項，我們非常關心與重視，所以已將來信移請權責機關 行政院衛生
署; 處理，並由該機關直接回覆給您，敬請靜待處理結果。感謝您的來信，祝福您
平安如意


總統府 敬啟



結論是還是在打官腔ZZZ

不知道一人一信去鬧一下會不會有用??

不要再漲健康捐了拉lol 錢都被拿去貼無底洞了@_@

如果這次再不反應的話 不懂事就會得寸進尺....

然後吸菸人就會任人宰割了~大家一定要團結一致!!吸菸人站出來!

--