慈濟內湖開發案，釋昭慧好像也有理？ - 生活

先說明，我不是慈濟人，也覺得慈濟不該開發保護區。
在網路上搜尋釋昭慧此人資料後，發現他對社會議題也很關心，不是像她臉書中展現出來的那麼討人厭。
昨天看了關鍵時刻，發現他彷彿好像也有理？可以請對慈濟內湖開發案比較懂的人給點意見或反駁我嗎？好讓我對此議題的正反意見都可以看見。網路上大部分都是因為討厭釋昭慧而罵他的人，反而把焦點模糊掉了。但他昨天在節目上提出的幾點讓我滿好奇的。
釋昭慧昨天在節目上沒有提出一點堅持要開發的意見。感覺他只是為慈濟抱不平。理由是：
1周圍的建商都可以持續蓋建案，只有慈濟不行。她雖然沒有明確指出，但意思就是政府讓別人繼續蓋，對慈濟就反對到底。對啊，為什麼保護區周圍就可以繼續蓋？
2當初是慈濟先諮詢過市政府沒有問題之後才買的地，花了十三億。如果當初是保護區，為什麼在慈濟買地的時候，那裡已經有違建還被偷倒廢土？如果是這樣，就是政府監督不力不是嗎？更何況還認同慈濟買地，十三億不是小錢。不能叫當初蓋違建的廠商也把爛攤子一起處理嗎？為什麼要慈濟付了錢還不准他開發？如前述，我也不贊成開發，但慈濟的損失誰付？我想如果可以，慈濟大概也很想把錢拿回來然後另找其他地方開發。問題是是政府要求慈濟要把廢土清掉，土地還原。但是廢土就不是慈濟倒的啊！所以政府是不是應該也要負責任，負擔慈濟的損失呢？但現在的台北市政府有錢可以負擔慈濟的損失嗎？這件事情要怎麼落幕比較好呢？
所以其實我可以部分理解為什麼釋昭慧為慈濟抱不平的原因。而且從頭到尾我只看見他為上人抱不平。一方面是因為他是證嚴的師妹，一方面是雖然慈濟內部有很多問題，但大部分的人還是本著行善的初衷做事。但大家都把矛頭指向慈濟而忽略了做善事其實也很辛苦（雖然一部分還是釋昭慧的問題，因為他在臉書上的文章實在太討人厭了）。再一次強調，如果可以，慈濟應該也很想把十三億拿回來然後問題就解決了吧。
謝謝回答。
已更新項目:
再說明一次（對，就是跟秀逗先生），我不是慈濟人，我也反對內湖開發。我提出這個問題只是想知道更多，卻被人用腦殘等字眼羞辱。第一次在網路上被人罵，心情真的很差。
因為我對臺灣政治失望，臺灣哪裡沒有上下交相賊呢？直到柯文哲被選為台北市長我才看見一絲曙光。今天討論單純以內湖開發案為主，我也很唾棄頂新，也很訝異慈濟竟然是臺灣第三大地主。但我想問的是：難道當時市政府沒有因為私欲而要求慈濟買內湖的地嗎？單就這點來說，慈濟當然想掙回自己的權利。請見以下新聞摘錄：
2 個已更新項目:
「葉樹姍也轉述慈濟基金會對內湖園區始末的說明，慈濟內湖園區，在慈濟購地之前，當時已經有其他開發公司已經取得現址，並且打算興建成高級住宅，不過因為台灣經濟發展突然阻滯，最終是由某開發公司租地給民營公車單位，後續才由台北市政府介紹慈濟購地。慈濟在民國86年購入時，是民營公車總站與維修站，地面已鋪設水泥，留下鐵皮屋。
八十年代，臺北市政府與內政部，對於國內缺乏兒童發展復健專業醫療單位，政府單位也聯袂前往拜會慈濟證嚴法師，請證嚴法師協助建立這樣的一個單位，經過當時政府單位的引薦遴選與擔保之後，才選擇內湖園區現址。」
3 個已更新項目:
這就好像消費者買了東西想吃，廠商說東西有毒不准吃又不准人退。或許這個比喻不是很貼切，但我想表達的是消費者上當的心情。畢竟是市府內部不知哪個想從中撈一筆的先介紹慈濟買地的啊！
尤其是如JS所說的，以前的台北市政府自己也是貪污嚴重，怎麼站得住腳指著慈濟罵？我其實不相信周圍已開發的建商都是合法的。。。。。。那為何只有慈濟成箭靶？
但再說一次，即使我相信慈濟不是自己硬要買下那塊地，我也無法理解為什麼他們在全台有這麼多地，還有為什麼非要聲稱他們的開發會對保護區帶來更多的水土保持（我相信對保護區最好的保護就是不要開發，臺灣真的需要更多自然保護區及對環保議題的更多認識）。
4 個已更新項目:
還有最後一點我想說，或許很多人會說我太單純。但我還是不相信證嚴法師會是一個貪婪的人，而這點恐怕就得由歷史來證明我是否錯了。只要我一想到我這輩子做過的好事也是寥寥無幾，就很難伸出手指指責法師。畢竟慈濟在一開始的時候，也是靠那些人胼手胝足默默行善。雖然很多人說，那些捐款都是別人捐的啊，但我這一生也沒捐過多少錢，實在無法開口指責他偽善。而且捐錢容易，但要真正行動做善事比較困難吧。所以我很佩服嘉義行善團，他們是真正在做善事，用身體做，用勞力做。
歡迎大家繼續發表意見，但請不要用言語傷害我。即使在你眼中我問的問題愚蠢，想法天真，我只不過就是單純的想知道更多罷了，錯了嗎？
5 個已更新項目:
要說只能說慈濟已經不是以前的慈濟，而我們能做的就是投注更多對社會政治議題的關心。
6 個已更新項目:
我知道葉樹姍是誰，在討論之前一定要做功課，這是每個高中教育養成以上最基本的要求。很多網友說的東西我都知道，但是我就是想聽大家的意見，所以不要再說我一面倒或偏袒單方。我只是想知道，釋昭慧的理論到底站不站得住腳，所以標題用了他「好像」也有理加問號。Es ist eine Frage und nicht eine Aussage.