很過份的三重客運(小離題) - 林口

※ 引述《apex0221 (御前開山刀侍衛)》之銘言：
: 早年..那是公路客運..聯營公車是後來興起
: 公路客運即便迄今..票價也是比聯營公車高

所以你要說的是?票價高是理所當然?
票價是人定的 而定價的結構 也會因為現實條件的改變而改變
現在這些路線的票價不就"被迫"跟別人一樣了?

: 基本上不是開放299路線..而是市公車（沒記錯當年叫七路）延駛

YEAH 是延駛 但延駛的結果就是 讓輔大學生多了一個選擇
這對乘客來說是不是好事?
新增的路線後來有被裁撤掉嗎?

: 那年代..應該不能說首都客運..首都客運前身為三重市公車

WELL 235開的路線 就是首都客運 首都客運前身是誰不重要
重點是 首都的服務的確比三重客運好 票價也比較便宜

: 後來由三重客運老董事長接手...
: 或許不是為了降價..而是曾有一段時期..鼓勵公路客運轉籍台北市聯營公車

YEAH 那要不要建議 請聯營公車把路線延伸到林口?
或者是邀請有意願經營的也來林口疏運?

: 說實在.很多人都認為..通勤路線一定賺錢
: 事實未必..通勤路線其實是一大頭痛問題

通勤路線的確未必賺錢
但台北客運願意新增920表示這是一個有利可圖的市場
作為通勤的林口人 我很"樂意"看到有新的公司進來林口 跟三重客運競爭

: 以下通勤路線狀況舉例..
: 假設林口台北車站..一天是跑五往返..換算也就是10個單趟
: 中間呢..除了上午第一趟往台北方向..一定有乘客外.返程大概就是小貓兩三隻
: 再來就是下午第四或第五趟次..往台北車站方向沒人.但往林口就是把早上乘客
: 接回去..整體換算..其實一天五往返中..真正載客的只有一趟
: 剩下四趟是虧錢的...
: 這種路線不只存在於林口地區..基隆地區也是如此
: 其實計價上因無補貼而比聯營公車高（縣市政府有補貼）
: 而林口台北.基隆台北..這種路線決不可能轉縣轄公車
: 再以920來說..這是屬於縣轄公車..既有轉乘補貼.又有票價差額補貼
: 自然價格上..有其競爭力

所以呢?你的POINT是什麼?
對我而言 有人可以出來解決這個問題 才是重點
講了一堆 如果最後導向結論是-- "現實是合理的 以前更糟呢 別抱怨了"
那還真是令人喪氣

以之前輔大的例子者來說 一樣的路程 299只要一段票價 輔大到台北兩段票價
是消費者不能接受的 雖然按照你的邏輯 因為種種因素 有這種票價 是合理的
但作為消費者 這很難接受

: 開放競爭..也有很多考量因素..舉例林口台北車站或市府長庚路線好了
: 泛航與三重的路線重疊率相當高..在旅運量上..據知目前兩家合起來是足夠的
: 站在交通政策立場..其實主管機關也會考量是否要在增闢路線
: 業者也會考量..進入戰局是否有其基本利潤（現實是最殘酷的）

當然 有沒有利潤 要看業者自己的判斷
但作為林口人 我絕對歡迎有人加入競爭
管他是聯營公車或者是國道客運
這不重要
只要有有競爭 消費者才可能是贏家
不然廠商對於不被滿意的服務 永遠沒有改善的迫切感
因為無論如何 你只有他可以選擇

以我上班搭到台北後再轉車的306公車 就有大都會客運跟三重客運兩家在跑
我絕對不搭三重客運 因為三重客運車就是很舊 司機也開的飛快
相對而言另外一家車子普遍而言就是比較乾淨 司機開車也比較沒這麼猛

: 以上拉拉雜雜說了一堆..其實都是乘客比較不知道的

其實乘客更想知道如何可以解決他們不滿意的問題

知識不是用來告訴你 要忍耐這種上下班要等那麼久的車 是因為甚麼原因造成
而在於 你知道成因後 可以提出什麼辦法 來改善這種狀況
這才是專家的價值

: 其實個人認為..三重的司機好壞對比過於明顯
: 如何提升平均素質會是他們相當重要的課題

我同意
三重客運也有好司機
我搭車下車還是會跟司機說謝謝
但該抱怨的 還是會抱怨
若有冒犯 那很抱歉
--