廉租屋拖垮房價?美河市居民哽咽喊告 - 新店

Table of Contents

廉租屋拖垮房價?美河市居民哽咽喊告:柯P你像我怎麼辦

http://i.imgur.com/u5VMcIn.jpg
▲柯文哲釋低價宅拖垮行情?美河市居民擬告市府。

東森新聞記者郭岱軒、呂佳賢/新北報導

台北市長柯文哲選前提出5萬戶社會住宅想法,他準備先釋出捷運共構開發大樓的住宅,
以低價出租回饋市民,還喊出最便宜租金6800元,不過此舉讓「中選」的美河市居民反
彈,因為這樣一來住宅價格恐怕喊跌,目前美河市租金行情一個月大概2萬,按現行北市
府最便宜租金比較,跌到三成,根本就是破盤價。

台北市長柯文哲準備釋出捷運聯開宅,廉價出租回饋市民,不過現在美河市的居民很
反彈,準備採取法律行動。拉開窗簾,窗戶外頭就是溪畔美景,無敵視野,王先生王
太太是退休公務員,住進美河市從沒想到房子可能會貶值。

http://i.imgur.com/kjeqQnW.jpg

憂房貶值、積蓄遭砍 住戶紅眼眶要柯負責

「柯P你要補償我們嗎?你的房子如果附近變成社會住宅,你的房價down下來,你願意
嗎?」王太太面對鏡頭氣憤控訴,身旁的王先生也忍不住哽咽:「積了一點點錢,啊
你給我砍一半,砍三分之二,那我到時候怎麼辦?你柯P你像我,你怎麼想?你情何以
堪?」

真的急了,住戶想到眼眶都忍不住紅了。當時每坪55萬買入,但北市府現在規劃,釋出
258戶與406戶10到40坪,住辦合一房型,租金要打7到9折,最便宜還有6800元,自家
房產價值也要跟著打折扣。

http://i.imgur.com/0EIbPEQ.jpg

規劃低廉租金6800元 跌至美河市行情3成

新北市議員廖筱清表示,美河市平常一般租金大約2萬元,若變成一個月租金6800元
左右,不但讓房價跌到了3成以下,C棟最接近的幾棟恐怕也會陷入恐慌?美河市管委會
主委俞雨亭也出面指控,「台北市為什麼要把它社會住宅放在新北市?」完全沒有聽到
有評鑑的過程,也沒有任何人徵詢過,未來將請律師採取法律行動。

住戶質疑,市府將分回戶轉做廉價出租住宅的適法性,揚言採取法律行動。對此,
柯文哲說「另案再來處理」,至於影響房價部分不願回應;市府發言人則說,收到法院
通知再說。美河市爭議不斷,從和建商日盛生仲裁,現在又引發住戶反彈,恐怕北市府
處理得更加謹慎。

http://www.ettoday.net/news/20150228/472102.htm?from=fb_share_web

==
有那種房價跌也可以靠杯政府的嗎?

--

All Comments

Isla avatarIsla2015-03-04
政府也是屋主啊 ,難道可以限制各屋主的租金嗎
Cara avatarCara2015-03-07
整個很莫名,對自住戶是會有差嗎....
Necoo avatarNecoo2015-03-10
真難看的嘴臉
Olive avatarOlive2015-03-11
爽啊,支持柯P推行政策!
Irma avatarIrma2015-03-15
其實我覺得這是建商搞出來的新聞...
Poppy avatarPoppy2015-03-16
住戶花錢買房現在被日盛生拿來當擋箭牌也滿可憐的
Carolina Franco avatarCarolina Franco2015-03-18
笑話,屋主(台北市政府)要租多少錢還要經過你們管委
會同意呀
Dorothy avatarDorothy2015-03-20
笑死了 那房價漲要不要把差額上繳國庫
John avatarJohn2015-03-22
不是號稱自住沒差嗎?不就投資客?
Charlie avatarCharlie2015-03-22
有錢人的嘴臉
Oliver avatarOliver2015-03-26
假有錢人
Candice avatarCandice2015-03-31
美河市叫我去住 我還不敢住咧
Steve avatarSteve2015-04-04
白痴
Carol avatarCarol2015-04-09
我用3.5成買
Rachel avatarRachel2015-04-12
我是住戶 可是我拿來自住 租金怎樣我不是很在意
投資有賺有賠這就是風險XD
Ida avatarIda2015-04-17
推樓上,會哭哭就是要投資,自己投資失利在那裏哭屁.
Brianna avatarBrianna2015-04-19
難看嘴臉+1。租金訂怎樣關你屁事!?
Olive avatarOlive2015-04-22
雖然說會哭哭是正常的
Michael avatarMichael2015-04-27
社會住宅干他自住戶什麼事
Belly avatarBelly2015-04-28
除非今天是把房子租給不好的行業(造成住戶居住安
全疑慮)我都覺得還好
Rachel avatarRachel2015-05-03
但既然是社會住宅 也應該不會有這種狀況
Ivy avatarIvy2015-05-04
哭哭喔
Blanche avatarBlanche2015-05-08
哭哭吃屎
Charlie avatarCharlie2015-05-12
反觀朱立倫到底為了新北房價做了些什麼?
Blanche avatarBlanche2015-05-12
自己的利益最大 公益讓它消失最好 真的自私
Caitlin avatarCaitlin2015-05-16
其實對個人來說都是自己的利益最重要 對政府來說才
是大眾利益
Sarah avatarSarah2015-05-21
2.0厲害的就是跟媒體關係很好 所以幾乎沒負面新聞
Adele avatarAdele2015-05-23
印象之前有很多合宜住宅也都是附近居民反彈
Adele avatarAdele2015-05-27
2.0 是啥梗 好久沒看新聞XDDD
Lydia avatarLydia2015-06-01
馬英九2.0啊...
Odelette avatarOdelette2015-06-03
朱立倫被稱為"馬英九2.0版",都是"華麗包裝紙下的劣
質品"!
Daph Bay avatarDaph Bay2015-06-06
不管是不是社會宅,租給什麼行業來營業也會有其他法
規規範,這點其實不太需要擔心,只是那些跳出來哭的退
Sandy avatarSandy2015-06-07
休公務員,哭得很難看就是了
有能力買一坪55萬的房子是要哭什麼??
Rebecca avatarRebecca2015-06-10
投資有賺有賠 但你市府並未在開賣前說要做社會住宅
現在既有社區了 才說要改"社會住宅" 不知道社會住
宅是嫌惡設施之一嗎 不然為什麼大家都不想社住在旁
Tracy avatarTracy2015-06-15
你買房子前會先說你要自住還是出租?
Oliver avatarOliver2015-06-17
但他是政府 而且不是只是一兩戶 這不是詐欺嗎
Jack avatarJack2015-06-21
不是詐欺...這當然不是詐欺
Mason avatarMason2015-06-25
再說除了房價跌 社區品質跟維護都有關係吧
Ingrid avatarIngrid2015-06-29
賣房子的不是台北市政府...是建商
Edward Lewis avatarEdward Lewis2015-07-01
社會住宅本來就該在蓋時說吧 不然為什麼有浮洲?
因為大家都不願意給政府做阿 現在等於是硬推進去
Olga avatarOlga2015-07-06
社區品質可以訂定住戶公約來規範管理,維護可以由物
Sierra Rose avatarSierra Rose2015-07-06
業管理公司來執行,這都不會是問題
Kelly avatarKelly2015-07-10
退休公務員爽日子過太久了膩?
Isabella avatarIsabella2015-07-12
政府有空屋不能做社會宅,那你希望那些空屋怎麼處理?
Agatha avatarAgatha2015-07-17
拿出來賣一坪100萬好了?
Noah avatarNoah2015-07-18
我只知道中正路金石堂旁要蓋社住也是被抗議 不了之
John avatarJohn2015-07-19
所以咧?只准百姓炒房,不准政府拿空屋出租?
Barb Cronin avatarBarb Cronin2015-07-20
今天美河市被討厭 所以活該 下次呢? 誰願意?
Harry avatarHarry2015-07-23
誰炒房呢~有很多人也只是自住 但自住不代表接受社住
不然很多地方都不會無法推社會住宅吧
Hardy avatarHardy2015-07-26
我個人不是討厭美河市,可以就事論事討論,除非法規有
規定,社區的區分所有權人不得出租房子,不然台北市
Jacob avatarJacob2015-07-30
把空屋出租是錯在哪裡??
Olga avatarOlga2015-08-03
這做法程序本來就有瑕疵 今天本來就說他們要拿去賣
Dinah avatarDinah2015-08-04
你因為分配到的 北市府想收回所以賣 你要便宜市價賣
Belly avatarBelly2015-08-09
我想,大多數人不是討厭美河市的住戶與社區,而是對
Bennie avatarBennie2015-08-10
不公不義而反感....
Susan avatarSusan2015-08-12
七成八成 OK阿~ 但絕不是突然改社會住宅吧
Olive avatarOlive2015-08-12
我覺得這不是懲罰建商 他沒吐錢所以懲罰住戶?
Bennie avatarBennie2015-08-13
你說的做法也不公義啊,便宜七八成賣掉,投資客搶到
照市價賣賺個兩三成,這樣合理嗎??
這也是在炒房吧?
Caroline avatarCaroline2015-08-16
美河市當初預售價31萬 現在就算賣40萬還是賺
William avatarWilliam2015-08-18
再說了,把空屋出租叫做懲罰住戶??怎麼推出這結論的?
Lily avatarLily2015-08-23
有人的邏輯頗啊...北市是屋主,想便宜出租你管得著
Yedda avatarYedda2015-08-26
住戶不滿意就賣掉阿 還不是賺
Tom avatarTom2015-08-28
我說了 社會住宅本是嫌惡設施 不然不會有那麼多不要
Erin avatarErin2015-09-02
就是怕租屋的人無法管理產生問題 再說社區制約有效?
應該也不能趕人吧? 豈不就是懲罰住戶
Oscar avatarOscar2015-09-04
對社會住宅這個詞有意見,換個名詞叫「便宜出租宅」
不就行了
James avatarJames2015-09-06
台北市政府是房東,違反規約的房客就解除租約...
這樣會很難嗎??
那你知不知道,合宜宅跟政府簽10年約,違反的話政府照
Daniel avatarDaniel2015-09-06
怕租戶素質不好,不就是管委會約束北市,北市嚴挑
租戶,多簡單的事啊
David avatarDavid2015-09-08
當初購買價回收,還不算利息...
Ula avatarUla2015-09-12
翻譯:本人尊爵不凡 怎可跟一群窮酸賤民住在一起
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2015-09-16
本來就要照顧他們 怎能解除契約 會被上新聞吧?
Tom avatarTom2015-09-16
如果有人要扭曲也無法 但社會住宅的確很難推是事實
Todd Johnson avatarTodd Johnson2015-09-19
不在自家旁都可輕描淡寫 出現在自家旁就.....不是嗎
David avatarDavid2015-09-23
照顧?誰說要照顧?一切照租約來,違反管委會公約就
退租啊
Megan avatarMegan2015-09-23
我沒否認社會住宅難推啊...只是覺得你反對的理由薄
Agatha avatarAgatha2015-09-24
弱而已啊..能不能來點強而有力的理由?
Tristan Cohan avatarTristan Cohan2015-09-27
一句話,美河市住戶靠背就快去告,告得贏就是奇蹟了
Christine avatarChristine2015-10-01
管委會公約 北市會當條約嗎 還是怕民眾投訴媒體?
Delia avatarDelia2015-10-04
退租絕對不是容易的事吧
Connor avatarConnor2015-10-07
住戶公約每個住戶都要遵守,請參閱公寓大廈管理條例
Hardy avatarHardy2015-10-09
什麼?你說管委會管不動?那你應該靠背的是管委會
不是北市,管理費下個月拒交
Charlie avatarCharlie2015-10-14
不管你是買的還是租的,都要遵守規約,你如果是房東
Mason avatarMason2015-10-17
你的房客違反規約你怎麼會不能解除租約?
Carol avatarCarol2015-10-19
會哭的都是來投資的吧 自住的又沒要賣要租 房價多少
有甚麼差 就算房價跟帝寶一樣 是要自住的也不會賣
Isabella avatarIsabella2015-10-23
自住客擔心是社區品質安全跟公設維護 房價不看沒錯
Wallis avatarWallis2015-10-24
社區品質?訂好規約確實執行怎會有問題?還有,去租社
Mary avatarMary2015-10-28
結果北市租6500來的是守法的,投客租20000來的每天
半夜發酒瘋
Oscar avatarOscar2015-11-01
會宅的人為什麼一定會把社區品質拉低??這是什麼預設
立場?再者...公設維護是由管委會或物業管理公司管理
Kelly avatarKelly2015-11-01
的,難道沒有社會宅住戶公設就不用維護了???
Oliver avatarOliver2015-11-05
我說了這是社會上普遍怕社會住宅的原因 沒說一定
Lily avatarLily2015-11-07
看你們社區主委要不要召開區權會規定社區僅能自住
不得出租他人,搞不好還有機會..
Caroline avatarCaroline2015-11-07
普遍怕社會宅的原因?這是管理不善才會有的疑慮
Dinah avatarDinah2015-11-09
如果加強管理,降低發生的機會,問題不就解決了??
這樣還有反對的理由嗎?
Una avatarUna2015-11-09
說句實話,很多有錢人的人品,並不如大多老百姓
Yedda avatarYedda2015-11-13
光是出來抗爭反對窮人為鄰的有錢人~人品就有問題了
Bennie avatarBennie2015-11-14
去訪問民眾 通常都會提到1.房價2.出入複雜3.環境...
從以前到現在都是如此 也不單是這一個案吧 社會普遍
Doris avatarDoris2015-11-19
所以房價還是再第一順位啊...= =
Faithe avatarFaithe2015-11-19
3句不離錢 還不又自身利益~
Blanche avatarBlanche2015-11-19
一個社區假設三百戶住戶,出入就三百戶,不會因為社會
住宅就變成三千戶住戶出入吧?是能多複雜?如果會..
Tristan Cohan avatarTristan Cohan2015-11-20
我是說以前到現在說過要做社會宅去訪問民眾都會聽到
Cara avatarCara2015-11-21
讓我想到我一個安坑老公寓5樓64坪,租給一單親家庭
月租金一萬六 結果被鄰居靠背的要死!說租太便宜~
Christine avatarChristine2015-11-24
那一房東出租給房客的難道就不複雜嗎??
Oscar avatarOscar2015-11-27
的答案 所以這是社會普遍的現象 是在解釋你說為什麼
預設立場的原因
George avatarGeorge2015-11-29
因為他們房客都不爽,退租~他們租兩萬 up
Oscar avatarOscar2015-12-02
多久以前?你要拿明朝的劍斬清朝的官??
Selena avatarSelena2015-12-04
我也想到KANO一段劇情,蘇正生被挖角到棒球隊時他的
Gilbert avatarGilbert2015-12-08
阿嬤大聲疾呼哭著反對,因為說棒球會打到頭變趴代..
Catherine avatarCatherine2015-12-11
中正路金石堂旁要做社住的新聞 也是去年的事阿
當時新聞訪問附近鄰居也是提到這些吧
Yuri avatarYuri2015-12-12
如果自住的話哭個屁? 感覺就是買了拿來租人用的...
Harry avatarHarry2015-12-16
我都講了,除了房價你說的那些疑慮都有解決的方法,
Ida avatarIda2015-12-16
你也只用所謂"別人說的","一般普遍認為的"來說而已
Gilbert avatarGilbert2015-12-17
我只是在說明 你問為什麼預設立場的理由 不是個案
Harry avatarHarry2015-12-17
有沒有其他更強而有力的理由反對??
Tom avatarTom2015-12-21
要說到出入複雜,分租套房出入更複雜,而且有妨礙公共
安全的疑慮,但是都沒人抗議...
Kyle avatarKyle2015-12-25
反正有錢人持續有錢還要更有錢,沒錢的我管你那麼多,
是你自己不努力賺不了錢買不起房,怪我囉?現實又自私
的心態啊!
Hamiltion avatarHamiltion2015-12-28
我從來都不覺得美河市是新店市民 是新店之恥
Tristan Cohan avatarTristan Cohan2015-12-31
說穿了,很多管理的疑慮都可以透過設立制度來解決,
唯一無法解決的就是無知的百姓對於自身利益維護凌駕
Carolina Franco avatarCarolina Franco2016-01-03
社會公益/義的心態罷了,講一大堆理由還不是鬼打牆
Tristan Cohan avatarTristan Cohan2016-01-03
戶數多寡是既定的事實也是建築設計甚至都市設計時就
考慮進去的因素了,只不過現在是透過租而非賣的方式
Leila avatarLeila2016-01-06
達到那個數量,"質量"的單純/複雜,也是可以透過篩
選來處理的問題,但篩選住戶這個機制本身所反映的就
Thomas avatarThomas2016-01-09
是一種價值上高低的判別,請問要多高尚的人才有資格
Puput avatarPuput2016-01-14
住進美河市社區呢?又憑哪些標準呢?說破了就很難聽
了,不過以新店的居住結構來看,會這樣想也是不意外
Rosalind avatarRosalind2016-01-18
管理難?那就要提高管理成本轉嫁到租金上,整個機制
Zora avatarZora2016-01-21
自然會有運行的方式跟道理,用不著在那裡跳腳哭哭
Ina avatarIna2016-01-23
要人不考量房價也太強人所難 總不能期待一個人永遠
Quanna avatarQuanna2016-01-23
住同個地方 總有相當大的可能現在自住以後換房子要
Olive avatarOlive2016-01-24
賣現在的房子時價格最起碼不低於當初買的價格吧...
Edward Lewis avatarEdward Lewis2016-01-25
所以會希望這些所謂嫌惡設施離的越遠越好啊
Edwina avatarEdwina2016-01-29
房價只能漲不能跌?why
Caitlin avatarCaitlin2016-01-31
至於說美河市是新店之恥的希望你是指建商而不是住戶
Candice avatarCandice2016-02-04
炒房炒到最後的結果 可以看看二十年前的日本
Robert avatarRobert2016-02-05
不懂所謂房價只能高不能低的邏輯,房子沒折舊?憑什
Elvira avatarElvira2016-02-06
看到某些人的回應 難道心態就沒問題嗎?
Sierra Rose avatarSierra Rose2016-02-11
能跌啊 我只是說一般人的內心想法而已 除非錢多到覺
得賠錢賣也無差 那就另一回事了...
Hamiltion avatarHamiltion2016-02-13
麼房子不能貶值?房子的本質是提供居住的場域,不是
Victoria avatarVictoria2016-02-17
拿來避險、投資吧?
Yedda avatarYedda2016-02-21
還有 其他地方都可以反社會住宅 美河市不行 why?
Lucy avatarLucy2016-02-24
中正路的地不是政府的嗎 想做就做 為何鄰居也有反
Zanna avatarZanna2016-02-28
之後新北市也要推很多社會住宅 希望都是如此理性
讓政府做啊 都沒反彈
Eartha avatarEartha2016-02-29
台灣是個自由經濟社會 房子要拿來自住或是投資都行
沒有對錯
Lily avatarLily2016-03-01
就算理性覺得該做 但不要在我家旁邊 這就是人性不
是嗎
Dora avatarDora2016-03-04
社會住宅是厭惡設施?貧民窟是嗎?什麼爛心態?
Dorothy avatarDorothy2016-03-08
社會住宅遭遇反彈就不能做的話,首要檢討的推行單位
Liam avatarLiam2016-03-10
的配套措施是否完善,溝通是否暢通,再來就是公民素
養,還有一個我很不願意提的就是民主政治的選票綁架
Puput avatarPuput2016-03-11
事情做不好→遭遇反彈→怕選不上→擱置擺爛,這難道
Yuri avatarYuri2016-03-15
不是台灣這些年來的樣貌嗎?
Ida avatarIda2016-03-16
中正路的地是台北市的?是誰遇到反彈就不做?別人不做
所以柯文哲也不能做嗎?
Hedda avatarHedda2016-03-20
假如按照m大的說法,那政府就沒有義務要保障投資房
地產人的獲利了,不是嗎?
David avatarDavid2016-03-25
如果以時空背景來說,以前社區管理鬆散,沒有"明確的"
Queena avatarQueena2016-03-25
是不用保障 自由就是這樣...加上民主後就更沒對錯了
Agnes avatarAgnes2016-03-28
管理機制,或是沒有確實管理,或許可能是嫌惡設施了
但是現在都什麼年代了,說民主社會沒有分階級,卻還在
Brianna avatarBrianna2016-03-29
是因為多了許多社會主義的考量才會那麼複雜...
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2016-04-01
那邊說社會宅嫌惡,那就有待商榷了
Elizabeth avatarElizabeth2016-04-03
私以為,捷運共構宅本來最好就拿來做社會宅,不要賣
Hedy avatarHedy2016-04-03
畢竟大眾運輸工具是公共財,不該拿來當炒房的工具
Todd Johnson avatarTodd Johnson2016-04-07
沒有社會住宅在旁就沒有壞鄰居嗎?
Dora avatarDora2016-04-12
樓上中肯.買房子時本來就很難確定鄰居好壞,不管是不
John avatarJohn2016-04-13
是社會住宅都一樣.
Agatha avatarAgatha2016-04-15
"突然改"? 以後聯合開發要具結保證不准作社會住宅嗎
Freda avatarFreda2016-04-20
提供住屋,,是人權需求,,不是商業供需
Oscar avatarOscar2016-04-22
都說'昧合'了還買
Emily avatarEmily2016-04-26
愛告要告就去告 這麼悲憤 千萬不要只是說說
Barb Cronin avatarBarb Cronin2016-04-27
為什麼房價長期應該上漲? 很簡單阿因為台灣通膨是
Necoo avatarNecoo2016-05-01
正的,日本跌也很正常,日本通縮幾十年了,很難懂嗎
Quanna avatarQuanna2016-05-02
講難聽點不動產就是資產的一種,你去購置資產就是投
Franklin avatarFranklin2016-05-03
資行為,不然以現在的房租/房價比為何要去買房不租房
Anonymous avatarAnonymous2016-05-07
早跟我親戚說不要買美河市要買來中央新村買了
Callum avatarCallum2016-05-11
一個建案可以搞這麼多事實在不容易
Ivy avatarIvy2016-05-14
拼命強調社會住宅是嫌惡設施,你的偏見才是更令人
嫌惡之處
Rae avatarRae2016-05-18
我以為這一篇會比較多噓呢..
Bennie avatarBennie2016-05-19
請不要把通膨所造成房/物價漲跌跟這篇中討論的因社
Lydia avatarLydia2016-05-23
會住宅政策而造成的漲跌混為一談好嗎?這兩者的概念
Callum avatarCallum2016-05-28
根本就不一樣,前面推文說不想賣的時候價格差是指不
希望因為有社會住宅而造成,並不是在討論所謂現值跟
Hazel avatarHazel2016-06-01
未來價格的關係...假設因為社會住宅抵消了通膨帶來
Cara avatarCara2016-06-03
的價差是種錯誤,那這些年來房價以超越通膨的幅度所
Kama avatarKama2016-06-07
帶來的漲幅難道就是對的?那炒房多出來的資金又是哪
來的?是一般市井小民的薪水上漲嗎?
Tom avatarTom2016-06-11
要不要考量薪資漲幅跟房價漲幅的比例?講難聽點台灣
Blanche avatarBlanche2016-06-15
b大,消消氣吧...
Erin avatarErin2016-06-15
的房市被炒作得太誇張了,假如是要用來投資,那就不
要怪那些受到投資行為影響而無法購屋的人以及試圖想
Michael avatarMichael2016-06-18
其實我個人私心期待伊斯蘭國真的公開說要打101
Tom avatarTom2016-06-20
或者是政府宣布要在台北市區內蓋核五...
Necoo avatarNecoo2016-06-21
改善此一情形的政府部門為什麼要不顧"投資者"的利益
Genevieve avatarGenevieve2016-06-25
去推行社會住宅。夠厲害就去找低風險高報酬的賺阿
Elma avatarElma2016-06-29
我不希望甚麼IS打101或蓋核五之類的,我只是覺得這
Michael avatarMichael2016-07-01
個社會上太多以為自由經濟跟自由主義是台灣這種國家
Jacky avatarJacky2016-07-04
玩得起的人了,歐美是靠剝奪其他地方累積了多少資本
才玩自由那一套,但人家的社會福利可是勝過你鬼島很
Hardy avatarHardy2016-07-06
多倍的,偏偏在台灣就有一些其實被壓迫卻又想壓迫更
低階人來彰顯自己高等的做法,真是匪夷所思....
Lauren avatarLauren2016-07-07
是某PM說為什麼房價一定要上漲還拿日本來說
Iris avatarIris2016-07-12
價格上漲有甚麼誇張 錯誤的,你覺得太貴不合理就不要
買,不然安坑也有不少幾百萬的房子離市區通勤也才一
Necoo avatarNecoo2016-07-13
小時,再不然到處都是租屋的,你要簽長約我想很多房東
Adele avatarAdele2016-07-17
很樂意,社會住宅要弄就弄阿無所謂,問題是說了現在
的問題在租金嗎? 台灣房租/佔所得也算不上高
Puput avatarPuput2016-07-18
什麼叫自由經濟和自由主義是台灣玩得起,不然大家一
Carolina Franco avatarCarolina Franco2016-07-19
起住人民公設阿,嫌台灣鬼島你可以去看看上海香港新
William avatarWilliam2016-07-23
加坡的房地產阿
為何華人居落的大城市房價都離奇的高,就是這種一定
Zora avatarZora2016-07-23
所以你覺得香港上海的百姓都過得很爽嗎?誰跟你一起
住人民公社?你說了政府可以辦社會住宅你無所謂,不
Jack avatarJack2016-07-26
要自己買房的風氣去推升房地產,然後再去怪房價太高
Caroline avatarCaroline2016-07-30
就是不希望台灣變成完全由市場機制決定的房地產價格
嗎?還是你喜歡看到以後雙北市裡面是像香港那樣的居
Andy avatarAndy2016-08-03
我完全不反對市場機制,公有住宅是保障人民住的權力
而非買房的能力
Ingrid avatarIngrid2016-08-03
住品質?政府適當的干預本來就是天經地義,不然人民
為什麼要讓渡權力給政府?通通給財團軍閥管就好了阿
Selena avatarSelena2016-08-06
反正誰有錢誰有力量誰就是真理,這就是自由經濟跟資
本主義發展到極致的情況阿~社會住宅為什麼一定要跟
Noah avatarNoah2016-08-11
資本主義又怎樣 it works
Anthony avatarAnthony2016-08-14
窮困、無秩序、低等等"嫌惡設施"劃上等號呢?
Eartha avatarEartha2016-08-14
當大部分人買不起或是一輩子繳錢給建商
這絕對是有問題的
Una avatarUna2016-08-15
為甚麼呢 我不覺得阿 為什麼?
Dinah avatarDinah2016-08-16
works for who? for what? 08年的教訓這麼快就雲淡
風輕了阿~
Quanna avatarQuanna2016-08-20
買不起? 安坑隨便找都有500-800的
Kristin avatarKristin2016-08-23
不然你提出比資本主義更好的方法?
你以為沒有資本主義,你會有現在的生活嗎
Oliver avatarOliver2016-08-23
正如你說的,社會住宅用租的正是在保有居住的權利
Ursula avatarUrsula2016-08-25
或許沒有純粹的資本主義,或多或少一定會加入社會福
利去平衡,但我個人不認為政府有義務去保障大家都有
能力在市區買房子
Steve avatarSteve2016-08-28
而現在的問題是這個保障權利的措施有人哽咽喊告,那
Caroline avatarCaroline2016-08-31
不是所有東西都適用資本主義的
那照你這邏輯 健保也可以廢了 沒錢就不要生病
Margaret avatarMargaret2016-09-01
告阿,他有權力喊告阿,讓法官判決 有甚麼好吵的
Jacky avatarJacky2016-09-02
問題出在哪了?東西是公家的,政策立意是良善的,那
Poppy avatarPoppy2016-09-03
反對者的出發點就會被拿出來探討了,不是嗎?
Belly avatarBelly2016-09-05
對大部分人來說是良善的,對他來說不是阿
Edward Lewis avatarEdward Lewis2016-09-05
也許我該修正我說自由經濟跟自由主義那套,我想表達
Andy avatarAndy2016-09-06
的是完全的自由放任所帶來的結果會是弱肉強食的展現
而台灣的社會結構,或者說任何一個地方都不應該用這
Emma avatarEmma2016-09-06
完全的自由經濟,根本不存在,問題是要管到多少
這本來就沒有對錯
Blanche avatarBlanche2016-09-10
樣的邏輯去考量關係到社會大眾福祉的議題,不應該是
Bethany avatarBethany2016-09-12
因為你在我這會害我的投資利益減少,所以不管怎麼樣
Victoria avatarVictoria2016-09-12
我就是要否定你的政策
Valerie avatarValerie2016-09-14
有甚麼不對嗎,如果有人要拆我家蓋工園造福鄉里
我也一定反對阿
Anonymous avatarAnonymous2016-09-19
但沒有人要拆住戶的家,分回戶本就是市府的不是嗎?
Joe avatarJoe2016-09-24
討論細節並沒有太大意義,那都是法律問題,真正有問
Charlie avatarCharlie2016-09-28
題的是正反雙方所持的價值是甚麼,這種不討論補償或
Aaliyah avatarAaliyah2016-09-30
是完善方案就要叫人家不准來的想法,只能說遺憾了
Connor avatarConnor2016-09-30
倘若真的要單純討論投資方案,當初買時就應該詢問政
Odelette avatarOdelette2016-10-01
要提出來的政府機構,自己要提好合適的方案吧
Rebecca avatarRebecca2016-10-05
府分回戶要做甚麼運用,評估社會住宅的潛在投資風險
Franklin avatarFranklin2016-10-09
但這樣就太利益取向了不是嗎?可現在政府要用他的資
Yedda avatarYedda2016-10-10
產來做公益,又要說自已的資產被砍半砍三分之二
Eden avatarEden2016-10-12
(另外台灣房產的訂價又從甚麼時候開始是租金取向了)
Edith avatarEdith2016-10-13
如果只站在法律面,那他就去告阿,搞不好真的能贏
Eden avatarEden2016-10-14
人家政府可沒說要半價賣房,在租金房價脫鉤的台灣,
用這點來跳腳也太難看了吧....
Frederic avatarFrederic2016-10-17
這種新聞本來就看看就好,搞不好根本記者在寫作文
Kelly avatarKelly2016-10-18
上面推文裡的部分想法,尤其是"嫌惡設施"不斷被提出
我看才是問題最大的地方...
Kelly avatarKelly2016-10-22
看完後只覺得某y一直在跳針
Liam avatarLiam2016-10-23
人都是自私的,美河市的居民也不例外。
Ingrid avatarIngrid2016-10-23
因為有能力買一坪55萬的居民把入住社會住宅的居民
當嫌惡設施
Harry avatarHarry2016-10-26
你去問 只要說蓋社住在旁的 是否抗議? 跟買多少 買
哪有關嗎
Dinah avatarDinah2016-10-28
你說現在有很多明確規範了 比以前成熟了 但真的可
實行嗎 說可以管委會與市府討論審核機制 結果人家
說你搞階級 貧富 憑哪點 更何況你說社區管理條例 是
否之後發生了 又變成是有錢人欺負弱勢人 因為大家也
已經把美河市不理性的歸類了不是嗎
Steve avatarSteve2016-11-01
可否講清楚發生了甚麼會變成有錢人欺負弱勢人?
Dinah avatarDinah2016-11-06
很多都可以扭曲吧 就跟現在大多網民都把買的起房子
的變成炒房客 但明明也是有辛辛苦苦30年40年才買的
如果已經不理性的把你定義了 輿論不會偏嗎?就像
明明也有很多自住其實是在意社區環境 公設資產的影
響 卻被說成就是怕房價跌的投資客啦 裝什麼裝!?
Isabella avatarIsabella2016-11-10
無法列舉發生了甚麼情況卻只是一直跳針社區環境、公
Barb Cronin avatarBarb Cronin2016-11-15
設資產會受到影響,請問到底是怎樣影響?說不清楚就
不要一直跳針好嗎?新聞裡面的有提到公設跟環境嗎?
Margaret avatarMargaret2016-11-20
還是整篇新聞都繞著房價跟資產在哭訴?Y大要講就講
清楚一點阿~就直接說經由社住進來社區的人會讓生活
Heather avatarHeather2016-11-20
品質下降、讓公設被佔用、會導致髒亂難管理
然後再針對上述的問題去思考解決之道不是嗎?為什麼
Yuri avatarYuri2016-11-23
既有社區 它不是只是一棟一棟單獨的個體 有很多是大
家共享的公設資源 也是大家都有出錢買的(30-40%) 叫
大家都不先預想不保護 等事情發生在說 來得及嗎 也
太強人所難? 外面只是住家旁邊蓋幾棟獨立的 都被抗
議了 更遑論在既有社區內的難度更高吧
Hamiltion avatarHamiltion2016-11-27
一直說別的地方討厭社住所以美河市就不應該有社住?
Faithe avatarFaithe2016-11-28
分回戶的公設部分就跟每個住戶一樣屬於政府的資產,
政府要用甚麼方式來維護是政府要煩惱的,管理費要由
Madame avatarMadame2016-12-02
社住戶自行付費還是採政府補貼也都是可以討論的方式
Belly avatarBelly2016-12-03
講白一點倘若是我我會提出管理辦法,而不是直接叫人
Michael avatarMichael2016-12-07
家不准進來,沒有說不能擔心或不能預想妥善的處理方
式,只是一開始就說要告人倒是滿幽默的
Joe avatarJoe2016-12-07
房子是拿來住的 不是拿來增值的 投資客心態
Eartha avatarEartha2016-12-07
人家抗議你也跟著抗議嗎?不要一直說人家講,拿出你的
Sierra Rose avatarSierra Rose2016-12-09
立場來講是會怎樣?一直跳針...
Hedwig avatarHedwig2016-12-11
最不理性的不就是把社會住宅定義為嫌惡設施的嗎?
Daph Bay avatarDaph Bay2016-12-12
說到公設,有些大公是被建商拿去換獎勵容積,不是住戶
也可以自由使用,你是能保護什麼?
Candice avatarCandice2016-12-12
難道說,小碧潭線的行駛會影響到新店線主線的營運導
Joe avatarJoe2016-12-14
致班距拉長,所以要廢掉小碧潭線,這樣新店線可以更順
Joseph avatarJoseph2016-12-14
暢,我就不信有人會贊成廢除
Quanna avatarQuanna2016-12-17
每坪55萬買的房子,所以不能有窮人或是弱勢的鄰居
或是別人不能低價出租出去,這樣的心態比投資客更糟
Agnes avatarAgnes2016-12-19
原來房子是用來增值的~~台灣最美的風景果然是人
Edith avatarEdith2016-12-23
拿終身奉炒地皮,青年人們還不站出來
Anthony avatarAnthony2016-12-24
別忘了~~社會住宅是要給台北市天龍國人住的~~人家不
嫌棄你們下等人要跟你們住~~還嫌什麼...
Tracy avatarTracy2016-12-25
挺柯p是對的
Kyle avatarKyle2016-12-28
難看的投資客嘴臉
Susan avatarSusan2016-12-28
ㄎ 其實我蠻好奇的 北市在新北弄社會住宅,真的合
Rachel avatarRachel2016-12-29
法嗎,住宅法裡地方政府的權責,大部分都限於"轄區"
Elvira avatarElvira2016-12-29
這可能需要專業來解釋,不過直覺來說~就算資產是北市
Madame avatarMadame2017-01-01
政府的,但要再新北設立社會住宅的權則好像是新北的
Faithe avatarFaithe2017-01-05
而且有說到租金應依據居住地區合理住宅價格租金水準
如果今天用一個低於市價很多的價格去出租,其實應於
法的精神不符
Rosalind avatarRosalind2017-01-06
社會住宅的法源在住宅法14~32條..
Rosalind avatarRosalind2017-01-08
他沒有規定一定要轄區的地方政府主辦,而且住宅法第
Carol avatarCarol2017-01-10
23條就有寫明可以合建分屋,24條也寫明,公有建築物
Iris avatarIris2017-01-10
可以撥用....所以是有法源依據的...
Connor avatarConnor2017-01-11
前面也有推文者對於把租客趕出去的法源有疑慮...住
宅法32條也有明文規定
Quintina avatarQuintina2017-01-13
而且社會住宅的本意本來就是租金比市價低租給需要幫
Eartha avatarEartha2017-01-15
助也符合資格的人,說直接一點,把社會住宅這四個字
拿掉,有人要把他的空屋便宜出租出去,一點也不違法
Selena avatarSelena2017-01-17
只是因為這個房東是政府,就有人跳出來說不行,因為這
George avatarGeorge2017-01-20
樣會打壞行情,讓房價下跌,政府你要搞這個就遠一點去
Zanna avatarZanna2017-01-21
搞,不然你會害我的房子房價會跌...目前看起來幾乎都
是這樣的論調...= =
Liam avatarLiam2017-01-23
所謂的有需要幫助的人,應該是指前述有特殊身份者吧
Candice avatarCandice2017-01-25
請參閱住宅法第45條...
Andrew avatarAndrew2017-01-28
不管他的身分為何,住宅是基本人權這點我想沒人會反
對吧??
Mia avatarMia2017-01-31
住宅法第28條也只有說明應以無自有住宅或一定所得或
財產基準以下之家庭或個人,這樣算"特殊身分"嗎?
Margaret avatarMargaret2017-02-05
還是說,一定所得或財產基準以下的人就是會破壞社區
Margaret avatarMargaret2017-02-10
的居住品質??我個人是看不出來就是了
Connor avatarConnor2017-02-12
用租金三成直接推導出房價變三成 也是蠻猛的XD
Edward Lewis avatarEdward Lewis2017-02-13
自住會在意嗎?一堆想炒房的狗! 乾
Dora avatarDora2017-02-16
我跟我老公不菸不酒工作正常也想抽抽看耶…原來我
們是嫌惡階層人士兵
兵 不小心按到…