屏東公家排水管線佔用私人地 法院判 - 屏東

剛好看到一篇文章討論此判決，
把第一審第二審寫得很淺顯易懂，轉貼過來給大家看
幸虧洪先生會爭取自己的權利


https://casebf.com/2017/02/03

私人土地上的公有設施

今天有則新聞是關於屏東林森路一巷拆除排水設施的民事執行1，這條巷子位在屏東大學
林森校區旁，雖然長久以來都是民眾所通行的巷道，但巷內土地實際上是一位洪先生所有
。

地院跟高院在排水設施部分，有著不同見解，涉及了民法與行政法的交錯適用。

案例事實
地主洪先生 v. 屏東市公所（道路）, 屏東縣政府（排水設施）

屏東市公所、屏東縣政府分別在洪先生位在屏東林森路一巷土地上鋪設柏油道路、設置排
水設施，洪先生主張政府無權占有，請求依照民法第767條規定，拆除地上物並返還巷內
所有土地。因此本案的被告有兩位，一位是屏東市公所，另一位是屏東縣政府。

被告的抗辯
市公所辯稱：洪先生的土地為既成巷道，有公用地役關係。
縣政府辯稱：排水設施和公共利益有關，依照下水道法規定，縣政府可以補償後使用。
判決結果
屏東地院101年度訴字第537號判決市公所應該將柏油去除，但縣政府不用拆除排水設施。
案件經洪先生上訴後，高雄高分院103年度上易字第412號判決縣政府也要拆除排水設施，
把土地歸還洪先生。

爭點一：洪先生的土地是否屬於供公眾通行，具有公用地役關係巷道？
屏東地院和高雄高分院都認為沒有構成公用地役關係，所以市公所應該把柏油剷除，歸還
土地，理由如下：

依照釋字400號解釋，既成道路成立公用地役關係的要件有三：
為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。
公眾通行之初，土地所有權人並未阻止。
年代久遠而未曾中斷。
從原告提出的民國76或80年間照片可知，當時並非供通行道路，經歷時間並非久遠，不符
合第三個要件「年代久遠而未曾中斷」。
爭點二：設置排水設施，是否適用下水道法、洪先生有無權利濫用？
就此地院和高雄高分院見解相異：

一、下水道法部分

依照下水道法第14條第1項前段規定：「下水道機構因工程上之必要，得在公、私有土地
下埋設管渠或其他設備，其土地所有人、占有人或使用人不得拒絕。但應擇其損害最少之
處所及方法為之，並應支付償金。」

(一)屏東地院認為洪先生應忍受政府設置排水設施，因為：

屏東縣政府設置排水設施符合法規標準，有法源依據，並不是無權占有。
認為即便在私人土地上設置排水設施是違法的行政處分，在撤銷、廢止前仍然有效，洪先
生應該透過行政程序救濟。
(二)高雄高分院廢棄地院判決，因為：根本沒有行政處分存在。

依照下水道法第14條規定，使用私有土地時，下水道機構應該在工程計畫訂定後，書面通
知土地所有人，土地所有人應在30日內提出異議，該通知是行政機關就具體事件所為之決
定或措施，對人民發生一定法律效果，屬於行政處分。
但是本案縣政府並沒有依規定通知、溝通，只是用會勘紀錄代替通知書，沒辦法認為縣政
府對洪先生發布行政處分，也不能以施工宣導會、工程告示牌代替通知。
既然沒有依法發布行政處分，設置行為屬於事實行為，縣政府不能主張下水道法來使用私
有土地。
二、地主起訴有沒有構成權利濫用？

(一) 屏東地院認為

排水設施和公共利益有關，如果下雨無法排水，依照縣政府職員證稱，可能引起水患，洪
先生行使權利，應該受到限制。

(二)高雄高分院則認為

縣政府先違反法治國原則，洪先生提起訴訟並未濫用權利：

縣政府沒有依照法律通知被告，違反依法行政原則，不在自己管理的水利用地上設置溝渠
，卻占用私人土地，並沒有選擇損害最小處所及方法。
洪先生在施工時已經出面爭執，縣政府沒有確認清楚，就埋設線路，事後發現並不是既成
道路，卻仍然不拆除違建，違反法治國基本要求。如果該設施不拆除以維護排水利益，形
同鼓勵非法。
最後，洪先生完勝，市公所應該去除柏油、縣政府應該拆除排水設施，返還土地。

早先的新聞包括：2016年3月17日自由「屏東林森路一巷要封路 上萬民眾及屏大師生受影
響」。



※ 引述《LANGUNG (PACO)》之銘言：
: 主要是那邊本來預定要做污水下水道的國有地被居民竊佔為車庫
: 居民背景很硬
: 所以最後蓋下水道時不拆車庫
: 直接侵占洪姓地主的地
: 洪姓地主在要蓋下水道時已經有抗議過了 但縣政府執意強制動工
: 經過打官司才得到這遲來的正義
: 還要被媒體議員帶風向
: 請問洪姓地主何錯之有?
: 縣政府強制動工
: 拆除的一千三百萬也要算到被害人頭上?
: 這是哪門子道理
: 我絕對不會說
: 能決定是否拆遷車庫的主事人
: 就住在那裡

--