女員工控加油站長性侵　站長駁：是她挑逗 - 宜蘭

※ 引述《OKEplus (45DR鐵道觀察員)》之銘言：
: https://tw.news.appledaily.com/local/realtime/20180330/1325221/
: 女員工控加油站長性侵　站長駁：是她挑逗
: 16260出版時間：2018/03/30 12:08
: 女加油員控站長性侵，但是站長駁斥她主動挑逗。
: 宜蘭一間加油站蔡姓站長被女員工小華（化名）指控，在車上對她性侵得逞，事後對蔡男
: 提出妨害性自主告訴。蔡男到案後坦承雙方有發生性關係，但否認性侵，稱是小華主動挑
: 逗，還幫他口交，檢方偵結，儘管認為蔡男說法是卸責之詞，但因無足夠證據證明蔡男性
: 侵小華，最後不起訴。
: 不起訴書指出，蔡男是宜蘭三星地區一家加油站的站長，小華是該加油站女員工。小華指


你這麼想知道 不會自己去問喔

三星也才三家加油站

一家在大埔那邊 一家在快到三星 一家在大洲快到葫蘆堵

你就一家一家找 直接問員工:"你們蔡姓站長在不在?"

員工一定會回答你

有心要找一定找得出來

只不過知道哪家加油站有什麼意義?

: 控蔡男於今年1月17日凌晨3時許，在宜蘭縣三星鄉一間民宅旁，在蔡男轎車上對她性侵得
: 逞。
: 小華指控，當天是蔡男約她出去，雙方談話過程中，有聊到她的感情問題，當時蔡男安慰
: 她，並摟他的肩膀，之後把她整個人抱到駕駛座上，兩人發生性行為，之後再幫蔡男口交
: ，因為蔡男一直苦苦哀求，她不敢反抗，更擔心蔡男會公報私仇，對工作不利，所以才會
: 將就。小華說，當天是半夜，附近又沒有住戶，所以她並沒有求救。
: 檢警找來蔡姓站長問訊，他坦承與小華性行為，但否認強迫。蔡男說，平常都把小華當作
: 妹妹看待，當天因小華被加油站一名組長強迫要載她回家，他基於關心才找小華出來，之
: 後小華對他挑逗，兩人才會發生性行為。
: 還說，小華當天並沒有不願意和他發生性行為，過程中，他都躺在駕駛座上，是小華主動
: 親他、撫摸他的下體，原本有把小華推開，但小華仍幫他口交，之後兩人就在車上性交，
: 不過他並無射精。蔡男供稱，事後小華的母親要她離職，過了一個月後才離職，然其間兩
: 人上班時還都有說有笑。


是不會準備錄音筆膩?

現在是全民大蒐證的時代

一支錄音筆才多少錢 電量又強 現在都嘛鋰電池

充飽後可連續使用長達10小時以上 還可以聽FM/AM廣播

又有筆型袖珍款 插在胸前口袋也不好發覺


無論上地檢署,上法院 打的就是:"證據之所在 敗訴之所在"

你證據準備的越充分 越能自保

對方愛玩仙人跳 自保錄音就拿出來

記得不要一開始就拿

先等對方在偵查庭上作證

原告人作證受偽證罪之拘束
不像被告人 依刑事訴訟法-不證己罪 有特權不受偽證罪拘束

等原告人作完證 作證簽完名字後 你那時再拿出來

跟檢座說:你剛剛忘了 你有案發當時的自保錄音 可當證據呈給檢座

若有錄音鐵證 他要硬栽你罪 罪名能成案也不容易


加上他先前有作證 可告發他偽證罪

偽證罪的證據 就是他簽完名的證詞

偽證罪成案難度比誣告罪低

告他這條 也夠他受的了

你獲得檢方的不起訴處分後 你也可以對他反控誣告

證據也是你自己私下蒐證的自保錄音

說對方意圖故意陷你於罪 故意讓你被告妨礙性自主罪

但誣告罪勝訴的判例很少 很難告成 難度很高

反正刑事訴訟 也沒啥訴訟成本 不需要花什麼錢

就當作抽樂透 你錄音證據交一交 讓法院法官自由心證 若有罪就當賺到


還有關於妨害秘密罪小常識:

中華民國刑法
第 二 編 分則
第 二十八 章 妨害秘密罪

第 315-1 條
有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身
體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、
談話或身體隱私部位者。

法律上"無故"之見解 https://tinyurl.com/y9yebkq6
Jul 21 Tue 2015 妨害秘密罪之「無故」與「非公開」 律師張源傑
依照實務見解
最高法院98年台上字第2807號判決指出，如果當事人是通訊之一方，依照
通訊保障及監察法第29條規定，當事人之錄音行為，並非無故。
依照最高法院98年台上字第2807號判決指出，錄音目的在於訴訟所需之證
據，亦非屬於無故。
臺灣高等法院92年上易字第2730號刑事判決指出，在住所處使用錄音設備
，為正當權利之行使，非無正當理由。

結論
甲之錄音內容，除了自己為通訊之一方可免責外，於所住旅館房間內錄音
當屬正當權利之行使，且錄音之目的是為了訴訟證據，綜合客觀事實
觀察，此錄音行為並非無故。

: 雖蔡男與小華的所陳述的情節大概相符，而檢方依卷附受理疑似性侵害事件驗傷診斷書記
: 載告訴人身體頭面部、頸肩部、胸腹部、背 臀部、四肢部、陰部、肛門及其他部位，均
: 無任何外傷等情狀，無法證明小華確有被蔡男強制力性侵害。
: 檢方雖認為，蔡男說因小華挑逗才與之性交說法不足採信，但因查無其他積極、確切證據
: ，認為蔡男違反小華意願而對她性交，只憑小華單一指述，無法證明蔡男確實有妨害性自
: 主罪責，難以強制性交罪責相繩，加上沒有其他積極證據，證明蔡男有妨害姓自主犯行，
: 認其罪嫌不足，故不起訴。（林泊志／宜蘭報導）

--
館長的借錢策略（兼抓癢）
https://youtu.be/OczNWMCWAi0

--