以下個人觀點 歡迎批評指教
先說法律上女生有特留分，這點毋庸置疑
今天要提的是假設父母基於傳統觀念多留房產給兒子，可否認為是錯誤的?
之前女性拋棄繼承人數較多的新聞
財政部結尾說"樂觀預期，未來相關性別指標將漸漸改善"
我覺得很不爽，這種指數就歐美定的，國情又不同
國外又沒有男生傳宗接代與祭祖的傳統
而且預設只要有任何偏袒的遺產分配就是不正義或歧視，把上一代當智障就對了
我覺得是不行認為上一代基於傳統價值多留遺產給男性是錯的，理由如下
(ps同樣如果爽給女性也OK)
1. 遺產其實綁責任，父母負債男生只有責任沒有好處
不能只看遺產不看責任
傳統觀念的好處和責任是綁在一起的，也就是男性祭祖+男性要傳宗接代+男性繼承遺產，
整體是一個中性行為 不能說誰得到好處
今天大家假設遺產很多錢
但根本沒有根據，很多父母假設遺產不到五十萬甚至負債，請問之前男性就不會有祭祖、
傳宗接代壓力嗎?
拿個三百萬祭祖一輩子 本來不想生被迫生 到底划不划算?
那這時候為什麼變成男性要有壓力女性不要有?
所以老一輩的觀念本身，並沒有一定對男或對女有利
2. 傳統觀念不就是個信仰嗎，歧視在哪?
很多人用現代眼光去評斷 認為上一代迂腐 歧視女性 我認為有點自我、沒同理心了
老一輩這樣價值觀幾十年了過去幾百年也這樣想，你用自己的眼光說他歧視這樣合理嗎?
歧視的定義是什麼? 同樣是扣在性別上，認為女生笨、次等這是歧視
但穆斯林認為女生就是該戴面紗，這也跟性別有關，但這是中性的，就覺得該這樣而以呀
認為男性負責祭祖 傳宗接代、延續家族
我們不看遺產，單論這句話
請問這樣的想法哪裡有歧視?
有說女生就不適合某些工作、女性就是笨或次等嗎?
並沒有
在母系社會這些詞都可以替換成女性
這只是一個很中性的想法，到底歧視在哪?
而且父母又不一定留遺產
如果沒遺產
認為男性負責祭祖 傳宗接代、延續家族
這樣有無歧視?
3. 基於信仰做財產安排，沒侵害女生權利
好接著就講到重點，很多女生會說
這侵害了我的"權利"
姑且不論上一代負債，男生其實背付責任卻沒獲得好處
就論，權利的定義是什麼?
如果今天父母是某宗教，死前希望捐贈一筆錢給該宗教
這樣有侵犯到子女的"權利"嗎?
或者是，王品老闆說要捐95%做公益
那公益團體有侵害子女"權利"嗎?
今天只是因為男性負責延續家族、祭祖、傳宗接代，而長輩希望自己的名字被紀念、希望
子孫有難可以運用這筆錢才、希望後代都可以世代繁榮
因此把遺產給了男性，這樣侵害女性的權利才哪?
不就是基於前述的"信仰"，因此做了多留遺產的財產安排嗎?
4. 簡單整理
1. 傳統觀念是一組不能只看遺產不看責任，也可能沒遺產有責任，不能說男生比較爽
2. 認為男性負責祭祖、傳宗接代、延續家族、就只是一個信仰並非歧視
在母系社會可能完全不同。
3. 基於希望自己的名字被紀念、希望子孫有難可以運用這筆錢才、希望後代可以世代繁
榮，因此把遺產給了延續家族的男性，這只是信仰的果而非侵害女性的權利。
其實問題的跟原在於，這是先基於認為男性負責祭祖 傳宗接代、延續家族者個中性的信
仰，才衍生出遺產給男性的想法
又不是毫無依據純粹基於偏見的把錢給男性
既然根深蒂固男性負責祭祖 傳宗接代、延續家族的觀念是中性不代有歧視的，
那不能因為基於這中性的觀念把遺產給男性就認為歧視吧?
而且，不一定會有遺產呀
那請問，若沒有遺產，傳統就認為男性負責祭祖 傳宗接代、延續家族
這樣有沒有歧視?
這並不是說男性較有能力、男性較聰明，這就是文化習俗不同而已
如果母性社會結果就會不同
遺產只是信仰的果，就像信奉佛教所以死後捐錢給佛教一樣
不能加上個遺產就變成歧視呀
5. 再來我們比較遺產和AA議題
在遺產議題，女生沒有權利損失，男性雖然有較高機率獲得好處，但本身承受傳統價值觀
是中性的，也有只承受責任沒有好處的時候
遺產處理是基於保障上一代的信仰自由和財產處理自由有重要的公益性存在
你總不能一個人就是相信佛教要捐獻你不讓他捐吧
對比之下要男生付錢 ，完全無公益考量，多數時候只有女生爽男生有的爽有的不爽
拿兩個相比較我認為，基於傳統價值的遺產分男較多，這正當性比AA議題高得多了
以上個人想法歡迎交流
--
先說法律上女生有特留分，這點毋庸置疑
今天要提的是假設父母基於傳統觀念多留房產給兒子，可否認為是錯誤的?
之前女性拋棄繼承人數較多的新聞
財政部結尾說"樂觀預期，未來相關性別指標將漸漸改善"
我覺得很不爽，這種指數就歐美定的，國情又不同
國外又沒有男生傳宗接代與祭祖的傳統
而且預設只要有任何偏袒的遺產分配就是不正義或歧視，把上一代當智障就對了
我覺得是不行認為上一代基於傳統價值多留遺產給男性是錯的，理由如下
(ps同樣如果爽給女性也OK)
1. 遺產其實綁責任，父母負債男生只有責任沒有好處
不能只看遺產不看責任
傳統觀念的好處和責任是綁在一起的，也就是男性祭祖+男性要傳宗接代+男性繼承遺產，
整體是一個中性行為 不能說誰得到好處
今天大家假設遺產很多錢
但根本沒有根據，很多父母假設遺產不到五十萬甚至負債，請問之前男性就不會有祭祖、
傳宗接代壓力嗎?
拿個三百萬祭祖一輩子 本來不想生被迫生 到底划不划算?
那這時候為什麼變成男性要有壓力女性不要有?
所以老一輩的觀念本身，並沒有一定對男或對女有利
2. 傳統觀念不就是個信仰嗎，歧視在哪?
很多人用現代眼光去評斷 認為上一代迂腐 歧視女性 我認為有點自我、沒同理心了
老一輩這樣價值觀幾十年了過去幾百年也這樣想，你用自己的眼光說他歧視這樣合理嗎?
歧視的定義是什麼? 同樣是扣在性別上，認為女生笨、次等這是歧視
但穆斯林認為女生就是該戴面紗，這也跟性別有關，但這是中性的，就覺得該這樣而以呀
認為男性負責祭祖 傳宗接代、延續家族
我們不看遺產，單論這句話
請問這樣的想法哪裡有歧視?
有說女生就不適合某些工作、女性就是笨或次等嗎?
並沒有
在母系社會這些詞都可以替換成女性
這只是一個很中性的想法，到底歧視在哪?
而且父母又不一定留遺產
如果沒遺產
認為男性負責祭祖 傳宗接代、延續家族
這樣有無歧視?
3. 基於信仰做財產安排，沒侵害女生權利
好接著就講到重點，很多女生會說
這侵害了我的"權利"
姑且不論上一代負債，男生其實背付責任卻沒獲得好處
就論，權利的定義是什麼?
如果今天父母是某宗教，死前希望捐贈一筆錢給該宗教
這樣有侵犯到子女的"權利"嗎?
或者是，王品老闆說要捐95%做公益
那公益團體有侵害子女"權利"嗎?
今天只是因為男性負責延續家族、祭祖、傳宗接代，而長輩希望自己的名字被紀念、希望
子孫有難可以運用這筆錢才、希望後代都可以世代繁榮
因此把遺產給了男性，這樣侵害女性的權利才哪?
不就是基於前述的"信仰"，因此做了多留遺產的財產安排嗎?
4. 簡單整理
1. 傳統觀念是一組不能只看遺產不看責任，也可能沒遺產有責任，不能說男生比較爽
2. 認為男性負責祭祖、傳宗接代、延續家族、就只是一個信仰並非歧視
在母系社會可能完全不同。
3. 基於希望自己的名字被紀念、希望子孫有難可以運用這筆錢才、希望後代可以世代繁
榮，因此把遺產給了延續家族的男性，這只是信仰的果而非侵害女性的權利。
其實問題的跟原在於，這是先基於認為男性負責祭祖 傳宗接代、延續家族者個中性的信
仰，才衍生出遺產給男性的想法
又不是毫無依據純粹基於偏見的把錢給男性
既然根深蒂固男性負責祭祖 傳宗接代、延續家族的觀念是中性不代有歧視的，
那不能因為基於這中性的觀念把遺產給男性就認為歧視吧?
而且，不一定會有遺產呀
那請問，若沒有遺產，傳統就認為男性負責祭祖 傳宗接代、延續家族
這樣有沒有歧視?
這並不是說男性較有能力、男性較聰明，這就是文化習俗不同而已
如果母性社會結果就會不同
遺產只是信仰的果，就像信奉佛教所以死後捐錢給佛教一樣
不能加上個遺產就變成歧視呀
5. 再來我們比較遺產和AA議題
在遺產議題，女生沒有權利損失，男性雖然有較高機率獲得好處，但本身承受傳統價值觀
是中性的，也有只承受責任沒有好處的時候
遺產處理是基於保障上一代的信仰自由和財產處理自由有重要的公益性存在
你總不能一個人就是相信佛教要捐獻你不讓他捐吧
對比之下要男生付錢 ，完全無公益考量，多數時候只有女生爽男生有的爽有的不爽
拿兩個相比較我認為，基於傳統價值的遺產分男較多，這正當性比AA議題高得多了
以上個人想法歡迎交流
--
All Comments