國道5號要收費惹議 宜蘭人怒吼 - 宜蘭

1.對於第2點的部分，那是我從節目上看到的資訊幾乎都是綠營.
而得到定論,現在有了其他的資訊,所以我修正,
對綠營支持者不好意思,偷渡政治文?我不懂他的定義.
我也不想分捨麼藍綠的文志鬥爭.

2.個人是很反對不接受別人意見就丟人家報告的行為.因為不理性,
不論藍綠,你也可以喜歡支持這樣的民意代表,至少為宜蘭人說話.

3.最後就是表達我還是覺得按里程收費最合理,但是如果民意支持取向
是20km短程不收費,那就這樣.少數服從多數民主的象徵.
我也不想已經3個方案選了以後(再訂另一個頭城-蘇澳免收條款)
這樣永遠不會有定論.

4.以上,我盡量避免所謂的偷渡政治文的聯想去討論到底
頭城-蘇澳該不該收的看法.that's all.

※ 引述《vinc5151 (浮游生物)》之銘言：
: 我非常同意原作者的說法，
: 本來使用者就應該付費，
: 且短程使用更應該收費，才能藉以提升國道的用路品質。
: 只是看到第二點言論，我就覺得不是很恰當，
: 似乎有誤導大眾橫向國道免收費是綠營主導的議題。
: 但根據我的印象很像並不是如此，
: 後經我用Google關鍵字查詢，也發現也完全是如此，
: 大摡曾發言支持橫向國道免收費的立委有：
: 北部─羅淑蕾(國)、李桐豪(親)、陳根德(國)、盧嘉辰(國)
: 中部─林明溱(國)、蔡其昌(民)、魏明谷(民)、馬文君(國)
: 南部─李昆澤(民)、管碧玲(民)、黃昭順(國)、邱議瑩(民)、葉宜津(民)
: 相關連結如下：
: http://www.chao-shun.org.tw/news-show.asp?id=1484
: http://news.housefun.com.tw/news/article/57176125796.html
: http://www.taiwannews.com.tw/etn/news_content.php?id=2043108
: http://ppt.cc/bC2h
: http://paper.udn.com/udnpaper/PID0001/232560/web/
: 從以上資料整理(有遺漏，歡迎鄉民協助補充)，
: 其實立委不分藍綠或地區，大概有13位立委發表過類似言論，
: 而主要橫向國道不收費的原因其實在於高公局委託民間單位所做的民調
: 顯示有八成民眾反對，而非原作者所提的「中南部綠營主導，藍營打不過。」
: http://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=1003719
: 我會雞婆寫這篇文章的原因，
: 主要在於這社會許多公共議題受到意識型態或藍綠對決的影響，
: 而模糊事情該探討的重點或真正該處理的癥結點，
: 或許原作者不是有心的，
: 但卻也常常淪為有心人士在選舉時做文章的題材，
: 為了這個國家好，大家真的要理性去探討公共議題!!
: ※ 引述《jatt (小胖..)》之銘言：
: : 如果要爭取不收費,你要看的重點是:
: : 1.收費會增多少錢?20公里,每公里0.9元.一趟18元.
: : 但是走一般道路油錢增加可能就不止了.如果不這樣區分.
: : 到時是大家都走國五而不走省縣道.反而影響國五的品質.
: : 而且宜蘭很多環鎮道路,就算不走國五,頭城蘇澳間開車.
: : 其實時間影響不大.
: : 2.橫向不收費,其實一開始絕對不是交通部的主張,但南部綠色立委多.
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 藍色打不過....所以妥協....這絕對不是當初要按里程收費的原意.
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 3.我記得還有一個更奇怪方案就是短程不收費.這跟使用者付費的原則.
: : 不希望短程車影響公路品質的完全背道而馳.其實有開車習慣的人.
: : 對過路費差價來說,根本是小錢....完全是感覺大於實際感受.
: : 但現在搞得跟以前沒兩樣,短程使用的人還是很多.
: : 讓我覺得乾脆不用改算了.....XD
: : (我甚至覺得如果短程20km不收費,宜蘭國五收費根本是假議題.)

--