台北又酸高雄債多 高市府反嗆：真是天龍 - 高雄

不好意思，本人想拿數據跟分配價值來討論一下，拿規模大許多的統籌分配稅款來看

請問有誰說，稅收高 = 統籌分配款就要拿得多？

如果哪個地區繳稅高，就拿得多，何苦繞過中央多此一舉

大家都改地方稅充實市庫不就好了？請勿散播八卦版的「錯誤觀念」！

搞懂「統籌分配款」是什麼樣的分配精神，是比較重要的

世界各國政府之財政分配制度因體制而有所不同，無論是聯邦制或是單一制國家，
中央政府對地方政府都有垂直與水平的財政調節制度，以平衡國家區域間的發展，
這些財政調節的制度設計都是府際間的「財政移轉制度」，
一般而言包含了「統籌」、「分成」與「補助」制度。

＜地方基準財政需要與基準財政收入之研究＞，行政院經建會委託就計畫，2000年。

題名：如何透過中央統籌分配稅款及補助款之分配激勵地方政府開闢財源

貢獻者：行政院研究發展考核委員會（國家發展委員會前身之一）
國立政治大學財政學系

原始文章：http://tinyurl.com/gmxg2oj 14 頁

◎ 統籌分配稅款的分配依據

(一)財政能力(fiscal capacity)
財政能力係指政府支應公共支出的能力，在進行統籌分配稅款的分配時，
由於所考量的因素係以「平衡」為先，因此財政能力較差的地方政府，
亦即財政能力低於平均水準越多者，按理則需分與較多的統籌分配稅款
而通常被拿來作為 「財政能力」的衡量指標有以下三項:

1、『稅收』：地方政府的稅收多寡受到所轄面積、人口數、工商發展之影響，
因此若以稅收之絕對數字作為衡量將會有失客觀，一般多以各地
方政府之 「平均每人稅收」作為地方政府財政能力之評量指標。
（下略）

(二)財政需要(fiscal needs)

為地方政府為提供一定基準公共服務時所必須要支付的成本，為維持各地的
公共服務提供水準均等化的目的，通常對於財政需要較高的地區則需分配較多
的統籌款，以因應當地為提供公共財所需財源，依據的指標大致有:
『人口』、『土地 面積』、『其他因素』。

（下略）

中央統籌分配稅款最重要的指標就是「人口」及「土地面積」，再來才是「其他因素」

不說 1999 年以前更分布不均的時代

就近 20 年平均來看，「嘉南高屏」跟「雙北」人口差不多，但面積足足大上 4 倍有餘

短短不到 20 年，其中的統籌分配款短差就將近 2500 億，再加上過去的幣值

這短差跟今天高雄的負債數額接近，且是大多高附加價值的經濟動能都集中北部

且大量基礎建設先行投資北市的情況下，我都還沒算以前的 幣值 跟 CPI

你跟我說高雄，抑或整個南部沒少拿過嗎？

人 口 臺北市 新北市 新北＋臺北 高雄市 嘉南高屏

1999 年 2,641,312 3,510,917 6,152,229 2,705,857 6,009,317
2015 年 2,704,810 3,970,644 6,675,454 2,778,918 6,025,551
土 地 272 2,053 2,325 2,952 9,822 km^2

中央普通統籌分配稅款分配情形表：http://tinyurl.com/hfuhuvv by 財政部國庫署
http://imgur.com/a/zGlko 整理圖表

統籌分配 臺北市 新北市 新北＋臺北 高雄市 嘉南高屏

1999 年
↓ 5499.70 億 1466.20 億 6965.90 億 1976.05 億 4433.32 億
2010 年

2011 年
↓ 2593.13 億 1877.46 億 4470.59 億 1804.62 億 3812.07 億 2017 通知
2017 年

如果有興趣，可翻翻更久以前的資料，有看到 88 年台北是高雄 3 倍嗎？

88 年以前呢？我想都不敢想。

其實理性討論很是歡迎，但真正談及數字及分配價值與精神

往往很多人又拿「又再中央十成」、「又再重北輕南」模糊焦點

這真的有利於台灣公共政策討論環境趨於理性嗎？


我們真正該過問的應該是，基於統籌分配款的人口與土地面積之分配精神

為何被立委諸公改成

近三年轄區營利事業營業額平均值 X 50%
轄區總人口數 X 20%
轄區土地面積 X 20%
最近三年度財政能力平均值 X 10%

這樣的公式權重所配比例，誰獲益，誰損害，一目了然。

--
社群理念 首都設中部，社會住宅蓋中南部 https://www.facebook.com/NCPBT/
首都機能移轉計劃 New Capital Plan for Better Taiwan

--