謝謝您親自回覆，這真的是好事一件。
有鑑於此，我想跟各位版友分享的是，我並不贊同純粹針對政二代這點做出抉擇。出生在
誰家是沒辦法選擇的事，而參選人無論背景多半都需要家人的支持，若不是打著「我是誰
誰誰的誰（譬如什麼…紀政的姪子）」來選，對我來說倒是沒什麼，請諸位能更針對討論
的內涵是否有理去做評判，謝謝！
----------
回到本文，其實大家都想解決安樂區的交通和停車問題，所以能有一個一應具全的最佳解
是大家期待的事情。雖然大型的定點停車場跟社區街道的停車其實需求是不同的，只是這
個看選址，地點夠好是有機會可以解決一些社區的問題。
為什麼我會對安樂京站這題這麼慎重呢，原因在於，比起可試辦或是可實驗的制度/行政
調整，譬如紅綠燈秒數優化的這種，大型公共建設是一個蓋下去就沒有回頭路的賭注。賭
對可能還不錯，但賭錯肯定很慘，所以我雖然也同意政見是一種「問政方針」、甚至是一
個可以純喊理念的地方，但我個人還是覺得與大型公共建設有關的「方針」應該要把門檻
拉高一點才對。
老實說麥金路轉運站不是新概念了，講超久的，連地都選好了，但評估就是一直出不來，
計畫也延宕四年了，連交旅處長都說「這個地方商業發展尚未完備，恐怕興建也是乏人問
津」：
https://tinyurl.com/y9ut58se
但這是2017的舊聞了，2018年的3月議會再做了一次會勘，敦促今年年底要有評估報告（
https://tinyurl.com/y83kcmsu）。不確定今年會不會翻盤，但通常好工程大家是搶著做
，調和街的轉運點也先起來了，因為那邊靠海科館，有大量的觀光交通需求，而且交通路
線單純，不但做起來相對有效益，面向需求的速度也快。相比之下安樂區和七堵區蓋不起
來我覺得是有道理的。
方案當然是越辯越明，拋磚引玉也很好，自然是不會覺得一定要限制在一個方案到底，我
想基隆板的版友都會認同這樣的看法。但對我自己來說，方案中燒錢的那個案子往往是最
需要可行性的那個，尤其這題也不是新題目，所以我對這個不上不下的困境有更多細節的
期待。感謝您的撰文回覆。搞不好可行性評估在某些新的情境下會有轉機，雖然目前看起
來不太像。
食記的譬喻我接受，就當我是另一個食客對同一份餐點提出不同的看法便是。
--
All Comments