兩條捷運延伸線或替代道路 - 淡水

※ 引述《oldboss (~狐~寂寞轟炸~)》之銘言：
: 87年入學淡江.
: 出社會工作五年.
: 有十年在淡水.
: 也準備要置產了.
: 自從長堤變成漁人碼頭後就覺得假日車塞的非常嚴重.
: 講講我的看法好了.
: 我是從新市鎮,淡江,真理,沙崙來當我討論的範圍.
: 和三芝北海岸的居民說聲抱歉Orz.
: 以下是以我上下班時間來看.
: 其它時段的路況我不清楚.
: 可能請其它時段的朋友說說看法:)
: 捷運
: 從淡水到台北車站.
: 捷運就是40分鐘左右.
: 以現在沒兩條延伸線來看.
: 從新市鎮騎車到紅樹林或淡水站15~20分鐘或更快.(早上6:30~50左右)
: 多了延伸線後從淡水到台北車站還是一樣40分鐘.
: 兩條延伸線替代了機車的功能.
: 但是延伸線開到淡水或紅樹林是不是和之前騎車時間差不多呢.
: 以時間來看"或許"並沒有讓從淡水到台北上班的人能更省時.
: 且多了幾站票價又多了10~30塊.
: 不過"或許"可以走路到捷運站不用騎到紅樹林或淡水站.下雨時比較方便.^_^

其實這更有影響的是搭公車上下山的居民和學生，我認為對車流的影響輛不大，不過
可以肯定的是公車會空許多。當然雨天也會讓騎車的人變少，但是對於開車者，影響
卻相當少。

: 兩條替代線的好處有很多.
: 但是房價可以從一坪14~17萬漲到20多.
: 地主,建商,投資客當然歡迎.
: 但想在淡水買房的人或許就更加吃力了.
: 因為到台北上班的時間沒有比較快.房價卻UP XD.

其實房價問題才是這個問題的開頭，如果台灣房價問題沒有那麼「畸形」的話，不會
有淡北的這個議題出現。

台北房地畸形，所以淡水才會有大量通勤族(包含我)，也因為房地產業的畸形，所以
有力的支持者才會大力推動淡北，因為確實在這種產業環境下，淡北會產生產值。

老實講，雖然我反對淡北，主要還是以環境保護(紅樹林)為出發點，但我私心以為，
以環境保護為訴求，是不會改變現況的，因為這並沒有針對淡北的建設目的去反對，
其實只是讓淡北的「手腳不靈便」而已。



一是如何證明「淡北並不能解決塞車問題」，這才是最有力量的反對。
再次者是如何證明「其他方式比淡北道更能有效解決塞車問題」，就如本篇原po，這
個方向積極但是條件嚴苛，因為其實要如何證明這些替代方案有校，就是一個難題。

最末者，才是用環境保護去反對，老實講在這個議題中，我認為環境保護的訴求唯一
優點，就是支持者很難反擊我們而已，他只是無法公開表示「我覺得紅樹林沒差」，
但是他心底就是這麼認為。而每次環境保護的訴求抬出來，講難聽點，就是我們自己
人在自high而已，我們只能讓本來支持我們的人支持我們而已，一點也沒有增加反對
淡北的力量。



不小心離題了orz。

: 捷運族群從淡水到台北時間"或許"沒有變快.
: 替代道路
: 登輝大道<->紅樹林只要沒施工上下班沒那麼塞.(早上6:50~7:20分下午6:40~7:10)
: 騎車開車還蠻順的.
: 但從紅樹林到關渡橋.上下班"似乎"比較塞.
: 塞車原因"或許"是買檳榔,加油,在捷運站放人或載客.
: 車道切來切去.前車卡後車.大車卡小車.小車被卡鑽進禁行機車卡大車.
: 一過關渡橋.大度路就沒那麼塞了.
: 下班瓶頸也是在關渡橋系統到紅樹林.

關於這點，我還是想要重申我的想法，這點不關乎官員或廠商，最重要的還是我們民
間的共識。

只是退一步說，從淡水往台北，確實從紅樹林至關渡大橋為止，都沒有適合停車的位
置，對於需要在這兩個捷運站接送的民眾來說，其實真的很難有其他選擇。

: 有人說多了條淡北快速"或許"會造成往台北其它路段塞車.
: 先不講從小坪頂進出淡水的前提下.
: 進出淡水就這一條路.只有一條路可選且塞車.
: 過大度路後可選洲美或是承德路六段或是文林北路每條路都會再接其它條路.
: 就算會塞車但是路線不會是唯一.
: 多一條路"或許(不是絕對)"進出淡水會比原先只有一條路快.
: 而不像捷運淡水到台北時間就是固定的.
: 但是對環境造成的影響呢?
: 還有會不會像高鐵南部路段一樣.因地質關係造成替代道路不能承載太高流量的車.
: 而花大錢無法改變現行狀況.
: 當然都市發展替代道路兩條捷運延伸線"看似"很重要.
: 但是環境保護也是很重要的.
: 上面是我的淺見.思慮不是很周詳處請見諒.
: 畢竟只是我的看法沒有要強迫大家接受.
: 如果有某些看法讓您不高興請不用戰我.可以另發一篇您的看法.
: 大家一起來集思廣義.不管是贊成或反對這兩項開發^_^.

--