來自台東頂岩灣阿公阿嬤　十萬火急的求 … - 台東

看過那篇「95年12月28日 台東縣境內第2508號土沙捍止保安林在墾民土地利
之調查評估研究」了, 概略整理一下

※ 引述《litra123 (pig on 15 July)》之銘言：
: ※ 引述《chick0518 (小雞)》之銘言：
: : 　　事實上，民國95年在林務局及農民雙方協議下，請中興大學七位針對此案有不同專長
: : 的教授進行實勘報告。報告指出「在影響墾農生計最低條件下，先推動陡坡地造林，林務
: : 局應可先考慮把混農林業當成林業經營的項目之一，該保安林部分地區被劃定為土石流潛
: : 勢區，有異常現象，應可做成檢討，調整與改變解決。」
: : 　　然而，林務局似乎不為所動，堅持在6月1日鏟除非法地上物。經過熱心網友討論後，
: : 我們在這其中，整理出以下資料。
: : （以下加框處引用「95年12月28日 台東縣境內第2508號土沙捍止保安林在墾民土地利用
: : 之調查評估研究」，由中興大學黃琮琪(農業經濟)、陳鴻烈(環保)、鄭皆達(水土保持)、
: : 黃隆明(土壤)、許銘義(地質)、林德貴(地震)、蔡岡廷(農村規劃)教授之研究報告）
: 由於網路上無法找到該篇研究報告的電子版
: 所以等星期一林試所上班之後, 我再去圖書館翻翻這篇報告的紙本
: 我非常懷疑下面那些QA的內容是杜撰的
: : Q1.為何否定頂岩灣居民在水土保持協議上的努力？(一公頃600株水土保持樹種)
: : A1. 岩灣居民的水土保持其實做得很好。
: : 報告指出：［由於頂岩灣社區居民對水土保持的守護，使得下游攔砂壩興建完成近二十年
: : 未見淤塞。溪流出口的鐵路也因此可以高枕無憂。］
: 如果有點選上面"土地守護者"網頁的人, 會不會覺得這些字句很面熟?
: 況且頂岩灣居民在水土保持協議上的努力(承租戶仍採集體觀望態度，且拒不配合)
: 是要經過法院公證的, 如果真的有配合
: 林務局敢發那樣的新聞稿?

很奇妙地
該篇報告的內容的確是這樣寫著
"由於頂岩灣社區居民對水土保持的守護，使得下游攔砂壩興建完成近二十年未見淤塞。
溪流出口的鐵路也因此可以高枕無憂。"
(真的和某部落格內容完全一樣, 不知道是誰抄誰的!?)
不過以一篇"學術報告"而言, 除了和那個部落格相同的照片之外
在報告中完全沒有看到任何的科學論證支持這樣的說法
報告中關於"現況"的論述也和該部落格內容相當
幾行字輕輕帶過, 對, 別懷疑, 就是那幾張濫用除草劑果園的照片當證據
相信有修過水土保持相關課程的學生一眼都能看出問題
我有點懷疑這是不是寫報告的人故意採用的幽默反諷手段?

另, 報告的"結論與建議"中也用很委婉的語氣講了下面的話
"林務局應就達成合法造林者或同意解編後, 採主動取消訴訟動作, 病歸還原有租地權"
雖說是講給林務局聽的, 但這很明顯是在打當地農戶的臉:
"就叫你依規定乖乖種到每公頃600棵植林樹種, 你不種就是該回收"
還有就是"解編之前, 你就給我乖乖按規定來, 吵什麼吵?"

: : Q2.為何林務局的稿中不願援引95年的報告，而是一味以87年的舊資料為盾牌？（87年臺
: : 大李國忠教授）
: : A2. 岩灣坡度緩並不是真有危險土石流危機。
: : 報告指出：［約91.4%土地高度低於海拔300公尺，約44.17%在200~250公尺間；約61.88%
: : 土地坡度在30%以內。］
: 我非常懷疑中興大學的教授們敢講出"並不是真有土石流危機"這種話
: 而且, 其中某位教授的研究生的碩士論文中
: 也只敢講
: "土石流潛勢溪流依地形表徵特性與現場勘查結果進行潛勢分析，處理等級值應為低度"
: "建議相關主管機關另做評估與調整"
報告中, 中興的教授們的確 完全 不敢 對土石流危機做任何背書
他們的講法是
"土石流潛勢溪流是否應解編應由水土保持局依相關程序處理"
(換個講法是 找別人再來評估啦, 老子才不幹這種麻煩事)
還有
"由保安林坡度分布圖研判, 保安林地多為宜農地"
這段話用"學術上保守的語意"來解讀就是
[只看坡地(不看實際水土保持需求)平緩程度的話, 這塊地拿來種田不錯
但會不會發生土石流不關我的事, 我只說了 坡度適合種田, 沒說不會土石流]

至於坡度和土石流發生的實際關係, 因為會離題太多所以這邊就不詳述了
但是如果認為"緩坡不可能發生土石流", 這絕對是錯誤的

: : Q3.林務局是否曾以農民角度切入，考慮95年報告中的建議事項?
: : A3.若無條件要求農民們只種樹不種果，試問居民以什麼維生呢？
: : 報告指出：［由於此處已形成一個果樹專區，可共同研討是否有可行的空間，讓地方與政
: : 府有共生的機會。］
: 林務局明明就有作, 這個QA是在模糊什麼焦點呀?
: 都說讓農民可以農林並存了, 農民自己不配合植林
: 林務局先前要求的本來就是"植林"而不是"砍果樹"
: 農民不配合不種造林樹種, 林務局當然要收回土地自己種了
: 另外, 因為濫墾而形成的果樹群, 也敢叫做"果樹專區"?
: 反正就是誰先圈塊國有地霸占著, 久了就會變你私人的意思?

果樹專區這段更是莫名奇妙, 報告中的確有這麼一段
但是, 是 引述 林務局林政管理組楊組長 在某立委召開的座談會中的回應
原文如下
"由於此處已形成一個果樹專區, 可請地區組織或發展協會先行做該地區可能發展
評估報告, 送農委會或透過立法委員送政府機關, 再共同來研討是否有可行的空
間, 讓地方與政府機關有共生的機會"

這個擺明就是為了應付立委打的官腔(講些好話再來研究看看)
但也的確給了當地居民一條明路

但問題是, 這是誰講的和中間被原PO省略的那一大段才是重點吧?
明明林務局就有誠意(至少在立委面前是如此)談了
但是當地居民不自己提出發展的方向和建議
反而在文中誣指 林務局不以農民立場考慮, 不顧農民生計 等等指控
想博取同情也用點不那麼卑劣的手段好嗎?

我不是該領域的專業人員, 但總結整份報告
有一些可以討論的空間

如果說中興大學的這篇報告是為了打台大那篇舊報告的話
可以說是完全的失敗
中興的報告說, 台大的報告以相關法規, 土壤流失危險度, 山坡地可利用限度分類標準
水系密度, 環境危險率等"科學指標"來進行評估, 想必台大的報告有相當多的測量數據
值與模型等等(老實說, 我還沒去看過台大那篇報告)

但中興這篇報告提供了什麼樣的科學證據呢?
法規部份就先不提了, 引用了很多條文但大多是關於程序和標準的

一些座談會結論, 這個算科學證據嗎? 顆顆

土地坡度情況概要? 這算一個, 但我覺得這應該是用別的單位做好的圖跑程式的結果
連是不是當時最新的地質資料都不清楚

保安林和耕地面積資料, 這也算, 但這應該也是別人做的資料拿來引用

照片數張(用來呈現水土保持的成果), 嗯, 打臉超好用的果園濫墾示意圖

卑南礫岩的照片和資料, 在我看來, 這說明了該地必須"加強水土保持作為"
結果報告的講法是"因其地處低海拔與具礫岩地質, 應有人為水土保持才適當"
我不知道這段話究竟是在幫農民講話還是在打農民的臉
但報告中講的的確不是 "開闢成濫墾濫用除草劑的果園才適當"
我不懂為何當地農民一直拿這份報告當作護身符?

其他一些評估大多是"引用"別人的評估或建議

那倒底在"純科學"部分, 有提出什麼和台大報告不同的地方呢?
我看不出來... 或許真的是因為我不是該領域的關係
我看不出這份"新的研究報告"有從科學上提出啥新意見?
反倒是隱隱對日益嚴重的濫墾情形, 在暗地打了不少臉

或許是因為這份報告有些民意(或其他機關)的請託和壓力?
再不然就是這份報告沒拿到啥預算, 所以當然沒法作啥大事
(以上兩點均純屬猜測)
總之, 這篇研究報告真的很"奇特" <== 這是我能用的最保守的評論了

**內容更新:又仔細看了遍報告內容, 才發現忽略了一個地方
在"計畫目標"有寫道
"依過去評估結果為依據, 進行專家現地評估, 提出合理可行之政策措施建議"
所以沒做啥新的科學論證是因為"本來就不打算做"
只是換了批專家到現場走走, 拍拍照, 和利害關係者聊聊
然後給雙方一個台階下(政策措施建議)
專家比李組長還厲害, 到現場走走連眉頭都不用皺, 就發現案情並不單純

有人拍了報告內容上傳到FB相簿, 我不會縮網址, 請幫忙一下, 感恩
http://www.facebook.com/photo.php?fbid=10150258296976221&set=a.10150258296206221.377736.579126220&type=1&ref=nf#!/media/set/?set=a.10150258296206221.377736.579126220

感謝縮網址教學, 網址連結如下
http://ppt.cc/K(x9
--