代PO 商院/經濟/政治Phd - 留學

Admission:

Berkeley Haas School of Business (Business & Public Policy, $35k first two yea
rs, $38k afterwards)
Stanford Graduate School of Business (Political Economics, $47k)

Princeton Politics ($37k), NYU Politics ($30.5k+13k TA)

Boston U Econ ($24.5k+$7k summer stipend), Rochester Econ ($22k), WUSTL Econ (
$28k), UPenn Econ (no funding☹)

Waitlist: UCSD Econ, Duke Econ, Michigan Econ

Interview: Berkeley Haas, Johns Hopkins Econ (declined)

Econ Rejections: Harvard PEG, Chicago, Chicago Booth, LSE, Northwestern, Colum
bia, Wharton Applied Econ, UCLA, Caltech (Social Science), Cornell, Brown, UIU
C, Vanderbilt, Oxford MPhil+DPhil (offered MPhil)

PoliSci Rejections: Stanford, Harvard, Yale, Duke, MIT

Background

Education:
Masters in Analytical Political Economy, Duke University (cGPA: 3.98/4.00)
Bachelor of Social Sciences & Bachelor of Laws, the University of Hong Kong (c
GPA: 3.64/4.3, ranked 2/48)
First class honours in both degrees, Minor in Economics

Technical coursework:
PhD Microeconomic Analysis I, Analysis II (A-), Introduction to Real Analysis,
Stochastic Processes, ODE&PDE, Linear Algebra & Diff Eq

Test Scores:
GRE: 169V170Q5.0AW
TOEFL: 112 (speaking 22…)

Recommendation Letters: Duke Econ x 4, Duke political science x2


心得
有點諷刺，當初大學申請時因為不想再上數學，把法律排在第一志願，金融經濟科系排後
面，結果在沒有很仔細考慮的情況下去了國外讀了純文科科系。直到大四上去康乃爾交換
，第一次認識美國法律學者用實證方法辯論政策，當時只知純文字論述的我眼前為之一亮
。那邊的老師也告訴我美國現在法學院教職的標配是社會科學博士而不是法律博士，讓當
時對學院生活心生嚮往的我下定決心砍掉重練，修習大一微積分與統計，慢慢了解實證社
會科學的邏輯與研究方法。而選擇經濟學副修，主要受到當時主修經濟的朋友的影響，對
於用"經濟學方法"研究政治現象與歷史一知半解卻也讀得興味盎然。至於後來去美國讀碩
士開始對經濟理論這種從假設推導結果，進而檢視不同假設對推論的影響的方法產生興趣
，則是後話了。

雖然一直確定要申請博班，但碩班時一直在政治與經濟之間游移：我雖然很喜歡正在讀的
經濟與數學課，但不確定自己有足夠的背景與研究經驗，申請大家都知道競爭很誇張的經
濟博班 。但比起大學部經濟課的無腦計算，我發現我逐漸愛上了研究所經濟理論嚴謹檢
視假設跟推論理論預測的思維－我有時會想若當初大學讀經濟，可能覺得都在唬爛跑去念
JD，所以也是冥冥中自有安排。幸運的是，美國大學部數學跟港大比簡單很多給分也寬鬆
，讓我讀高微時少了成績的壓力，專心享受重新解構並證明微積分的過程。不知不覺中，
我高中對數學的恐懼也悄悄離開了，我發現我討厭的是複雜的計算跟刁鑽的解題方法，但
很喜歡證明－有容錯跟揮灑創意的空間，同時很考驗學生對定義的理解跟推論能力。我也
慢慢打磨了讀經濟理論跟政治形式理論(formal theory)，以及技術性的實證期刊文章的
基礎。

同時也跟著碩班同學找研究助理，一開始因為缺乏經驗跟軟體使用能力(老實說現在還是
很爛)處處碰壁，但我真的一直以來運氣很好，透過師長跟TA推薦騙到了兩份經濟系的RA
－雖然我被推薦是因為理論課程的表現，跟實證dirty work 八桿子打不著。我Stata/R
的"技能"都是有了RA之後再懵懵懂懂的透過google跟讀碩博的很多前輩耐心指導下慢慢拼
湊起來。

剛開始讀碩士的時候因為背景薄弱，對外都說主要申請政治博班，老師跟同學也都認為我
是走政治系的。無數個夜晚之後，直到暑假在個經老師的鼓勵下才確定了混合申請經濟與
政治的策略。


選校
暑假時給自己的粗略定位是10-20經濟跟政治top5，並同時研究商學院或政策學院一些專
注於political economy的跨領域program。我最後選校的邏輯是如果該校的經濟系我覺得
申請到的機率為零，而他的政博我很有興趣而且出路不錯，我就會申請政治。若沒有做發
展、公共或政治經濟學的經濟系我也不申請。Berkeley剛好卡在某個cutoff point，經濟
系我感覺以目前背景申請上的機率不大，而政治系我也有點遲疑，雖然很多做formal的。
後來因緣際會下發現Berkeley 商學院有很多做政治經濟的老師，研究也聚焦我很感興趣
的子題目。雖然商學院錄取名額很少，但考量研究興趣的切合度，加上經濟系官網說不看
對我很重要的秋季成績，最後決定申請Haas的BPP program。最後也是決定前往Berkeley
，但直到去年十月我還在考慮要申請經濟政治還是Haas，想來也是某種緣分。

一開始的shortlist，申請當時經濟系USNews排名7-23的學校，以及政治top 5+NYU，商學
院的經博跟如Stanford GSB, Harvard PEG, Caltech等的跨領域博班。杜克畢竟同時找經
濟跟政治系的老師寫信，所以同間學校申請兩個系，頗有腳踏兩條船之意。記得一開始是
20個program，隨著第一波申請提交之後，發現申請的邊際成本很低，加上當時COVID下的
不確定感，又多申請了幾間經濟跟MIT政治。申請結果也顯示排名比較低的學校錄取機率
不一定比較高，馬後炮角度來說有點多餘。我會建議申請者選定一個夢幻區間(e.g. top
5或10)跟目標區間(top 10-20,...etc)集中申請，若要多申請可以多考慮往上申請或多看
看商學院、公共政策學院有沒有自己感興趣的博班跟老師群，而不要花錢在自己其實興趣
不大的學校上面。


Test Scores
GRE V跟AW對經濟甚至政治political economy/methodology領域都不重要，但如果研究方
向比較偏質性或文史哲而目標top program，若有160+V 跟4.0+AW 在國際學生中會十分突
出。我看過台灣坊間一些很受歡迎的補習班教材，難度跟我自己用來準備的Barrons/Kapl
an差很多。做過美國的參考書，在台灣考會發現V其實不難，記得只有一題不確定。雖然
一般理組人會覺得GRE單字冷僻，但常常讀文史哲或是如New Yorker這種比較文藝的雜誌
會發現GRE單字蠻常出現的，也難怪160V+是政治頂尖博班的平均。對文科博士有興趣，本
身有一定英文基礎的可以一試。


Coursework
通常美國經濟學的申請者就是高微(分析)線代各一學期加一年機率統計，若有兩學期高微
／分析算很多了。我自己是修了一個杜克大學部的Intro to Real Analysis跟給進階math
major的Analysis II，兩者難度、抽象程度與給分甜度都差很多，也讓我不禁慨嘆已讓
無數人苦手的經濟數學，只是浩瀚的數學世界中的一點皮毛而已。再接下來行有餘力，首
要是修第一年級博班課程而非其他數學課。如果能選擇，一學期集中修一門博班課拿好成
績就綽綽有餘，再修邊際效益下降很快。不確定要走總體的通常都選個體或計量，我個人
感覺個體因為被大家認為很難，所謂的signaling value更強一點。我自己相比統計更喜
歡個體跟高微的證明，所以就只選了個體，也慶幸當初沒有因為焦慮自己背景不夠而同時
修個體計量。

其他數學課如微分方程、隨機過程甚至測度論我建議有興趣跟時間再修，即使方向是個體
或總體理論。相比於無腦堆積數學，我更推崇修經研課程，了解這些數學與統計在社會科
學研究如何被應用，畢竟最終目的是成為可以自在使用數學語言與統計工具的社會科學家
而非數學家。其實有了各一學期的高微線代，數學能力理論上就能應付第一年課程跟閱讀
大部分期刊文章，缺乏的反而是對於經濟理論和計量工具的理解。很強數學背景的人對第
一年個體理論跟賽局也未必拿手，連結轉譯數學表示與經濟意義的能力(所謂的經濟直覺)
也很重要。

近年來隨著經濟越來越走向應用跟實證，全職RA氾濫，數學課程相比於研究經驗有越來越
不重要的趨勢。理論基礎較好、但研究經驗相對缺乏的碩班或是國際申請者，可能需要多
透過碩博班的field class或研究助理機會，證明自己對文獻的了解和研究潛力。我自己
是在碩班經濟個體跟政博進階賽局理論兩門課各寫了一篇應用模型的文章用作writing sa
mple。

雖然不少人說政治系訓練跟研究有向經濟靠攏的趨勢，但這種粗淺劃分所謂"量化""質化"
的視角忽略了政治方法論這幾十年快速的獨立發展。政治系對數學統計的要求或偏好因申
請者的子領域而異：如果想做實證但不是走formal/political economy/methodology，基
本上不會期待數學背景，若有微積分或統計就是加分。而formal/political economy/met
hodology之間的著重點有微妙的差別，政治系對契合度(fit)的要求更是讓這個問題棘手
。Stanford政治系唯一做賽局的老師(也在商學院教)跟我說政治系的adcom認為我更適合G
SB，因為我的訓練偏向經濟理論，而Stanford PS強項在於傳統政治系的方法論。PE/form
al喜歡有經濟理論訓練的人，methodology則選擇統計、電腦科學背景的學生，研究取向
也和結構式的經濟學思考有所差異。這也反映我為何被GSB和Princeton,NYU這些重視經濟
理論的政博錄取，而被傳統政治系方法論強校如Harvard,Stanford拒絕。Princeton一位
做形式理論的老師也跟我偷偷抱怨有些methodologist不相信賽局理論對政治研究的價值
，無法和PE/formal theorist溝通，隱隱然有勸退之意。另外要注意的是，雖然經濟統計
數學etc的課程對政治申請有加分，一些政治系的課程、背景乃至推薦人還是蠻重要的，
才會可信的顯示申請者的熱情在政治而非其他報酬較高的領域。


推薦信
很多申請者會過分重視推薦人的rank或是在學術界的地位，但推薦信的內容／強度重要性
遠高過申請人的履歷，因此推薦人對申請者研究潛力的認識與評價是選擇推薦人組合很重
要的考量。也是因為如此，若只是在考試拿A/A+，即便是很難的博班課程，也很難兌現為
強力的推薦信，除非平日交流讓老師知道你不只是會考試的學生。因此除了蒐集數學跟經
濟博一課程，若有交換或碩士機會我會建議修幾門最感興趣的二年級field，然後在平時
課堂交流跟期末作業(通常為一個研究計畫或paper)時表現你的研究潛力，跟老師混熟。
我也不認為找數學系的老師寫信是合理的策略，無論是在申請者數學成績好或不好的情況
下。若是想做個體理論，找個論老師會比找高等數學課老師更直接而有說服力，理想上應
該要有自己的作品或協助理論老師研究/改證明的經驗。若數學成績不理想，請同校經濟
老師解釋即可，不要浪費一封信聚焦在其實不是很重要的數學成績上。

雖然在很多地方，做RA拿推薦信作為交換是默認的常態，但對於企圖心高的申請者，找齊
推薦人跟建立研究履歷不是難事，推薦信的強度才是決勝關鍵。有經驗的經濟/商學推薦
人的公式會直接比較申請人和同儕、過去進入博士班的學生甚至是現在的博班學生並排序
，最好的推薦信會給申請人很高的排名，並提供細節作為佐證。研究助理清資料跑回歸的
基本工作不一定能提供足夠的細節讓RA supervisor寫出強推，特別當supervisor是很忙
的大咖，手下有PhD學生跟其他RA的時候。平日的交流、哈拉就很重要，但如何不要try t
oo hard 過於積極表現，同時把握有限時間言之有物，是需要花時間揣摩的，這個也蠻看
老師的個性喜好與學生自身性格，有一定運氣成分。

條件允許的情況下，理想上推薦人的組合中，每一位推薦人能分別表現到不同的面相，並
盡量不要只重複成績單可以傳達的內容。比方說請RA 老師寫研究助理累積的技能經驗和
對研究的貢獻，個體理論和field授課老師就寫理論能力、對文獻的認識和獨立研究表現
，就好像是組建一個各司其職的隊伍。用心的推薦人會主動問需要提供的細節，這時候可
以告訴他們自己博班課成績的排名、獨立研究的成果、writing sample的重點摘要和RA工
作的技術細節等等。從和推薦人討論的過程中，我感覺即便是在相對重視成績的經濟，推
薦信著重點仍是獨立於課業之外的研究潛力，但也有推薦人特別空出篇幅，解釋我何以在
Analysis II只拿到A- (90+才有A range，修課者為進階數學系學生而非經博申請者etc)
。申請者在思量SOP時，不妨找機會明示暗示推薦人寫信的內容，可能事半功倍。大原則
是彌補隱藏缺點誇大優點，不要給學校拒絕你的理由。
政博我就是請我修過政治博班課的老師寫信，分別涵蓋technical的形式理論跟substanti
ve的發展/制度政治經濟學。像我經濟背景可能過多的學生，還是需要找政治學家背書，
顯示我了解當代政治學文獻(這是很多純經濟或統計學背景未必有的)並有研究政治的能力
與熱情。推薦信相對於SOP似乎在政治系沒那麼重要，也沒有將學生排名的文化，因此沒
和老師討論到推薦信的內容。


SOP
我無論program都用差不多的樣版，第一段講motivation、轉領域的心路歷程和研究興趣
，第二段講課業表現，第三四段講研究助理經驗和獨立研究成果，最後一段才是講和學校
的契合度、有興趣合作的老師與未來展望。當然因應學校的特質，用字遣詞和研究興趣會
有所調整：純經濟系我會放淡政治經濟學的背景，將其寫成吸引我到經濟學的契機，並強
調我對發展跟公共經濟學的熱情；政治系我就強調我在政博課的表現和從大學修習政治哲
學和國際關係轉向實證政治學的轉折，將我的經濟與數學所學描述成對政治博班的準備。
對跨領域的商院/公共政策學院的博班，我相對可以放開手腳，談我想應用經濟理論與技
術來研究政治經濟現象的期望。

因為特殊背景和比較追求完美的性格，我可能在SOP上花了比一般經濟申請者更多的時間
。從事後角度看，SOP或研究興趣的確不是經濟學申請的重點，錄取的經博班未必都有做
政經的老師。經濟看的是某種硬實力，排名跟錄取機率相關性高，像我20-30博班就錄取
不少，10-20就在備取/錄取邊緣。SOP只是重複其他申請資料的內容，加了一點personal
touch，只要能寫出完整且通順的文章就是合格的SOP。對於政博，SOP一個功用就是檢視
自己與該博班的fit，像我發現如果很輕易就能找出有興趣合作的老師，錄取機率多半就
高，而我在Harvard MIT都花很多時間才能掰出自己與該program的契合度。


面試
Zoom的季節收到了Haas跟JHU Econ的面試邀請，JHU面試來的時候已經有offer所以拒絕。
不像一般商學院，Stanford GSB聽說所有領域都不會面試，因為他們認為面試只會妨礙對
書面資料的判斷，不愧是理論nerds的殿堂XD。因為當初申請以經濟政治系為目標，沒有
特別想到面試，也不知道如何準備。收到邀請之後就匆匆寫了一些自我介紹跟學術研究經
歷摘要，但面試當天完全沒用到－面試的五位教授對我的背景沒有絲毫興趣，開頭直接問
為什麼申請Haas BPP不是Econ，接著問研究興趣、研究的想法、有沒有讀過相關的期刊文
章、有沒有修過我提出的研究方法相對應的技術課程等等。五位教授除了DGS都是做我有
興趣的領域，主要DGS問問題，兩位正教授偶爾插話，聽問題感覺完全沒看過我的資料。
沒有準備，本能地回答問題，研究想法跟讀過的paper都要講蠻細的，籠統的回答會被追
問，DGS口氣酷酷的不算友善。有些自覺沒有答得很好，像最喜歡的paper回答的不是我真
正最喜歡的，是最近看過最熟的，事後有點懊悔。而且最後"你有甚麼問題問我們"的面試
老梗，我竟然一時空白問不出來，DGS笑著說"真的沒問題嗎"我才擠出一些問題。

但聽錄取之後教授的來信好像歪打正著，講到有關於他們有興趣的方向。面試基本上離錄
取距離就很近，我的毫無準備某方面言也是表現我真實的一面跟平日的累積。展現穩健自
信之外，對研究領域下過苦功，學術面試會比較輕鬆，因為問題都會聚焦專長而不是奇怪
的性向問題。


Decision
很幸運的，錄取信比拒絕信來得早，因此很早我就確定我會在Haas BPP和GSB Political
Economics之間做選擇，主因是商學院的師生比、教職/業界出路和經濟系的訓練，而相較
於一般非top經濟系，更有空間研究跨領域的主題。在很多zoom call、電郵以及visiting
day之後，最後艱難的放棄我其中一個dream school Stanford，前往Berkeley。主要因
為Haas招募相當積極，而畢業出路我也更偏好投入經濟/商學的市場而非政治學，後者是S
tanford GSB的強項。和Berkeley、Stanford、Princeton PE的老師討論後，我了解到政
治學比較多樣的方法取向跟觀點對於認同經濟學方法論的研究者而言有好有壞，雖然能接
觸更多元的方法觀點，但也要遷就其他政治學家的喜好跟意識形態。經濟學的缺點是政治
經濟在經濟學界相對小眾，需要揣摩如何將政經議題結合經濟學主流領域，問讓一般經濟
學家感興趣的問題。而且教職競爭更為激烈，相較於頂尖政治系的畢業生，很難能留在資
源豐富、跨領域研究氛圍濃厚的院校。top政博和排名中前段的經博孰優孰劣也是一些論
壇上長年討論的議題，可見是很多出身政治系，但有經濟系技術能力的學生的共同困擾。
隨著政治學日新月異，經濟學走向實證，經濟博士以往的薪資/教職premium有下降的趨勢
，因此我的選擇未必是其他和我同樣位置學生會做的選擇，完全出於個人偏好。

在COVID季節能有理想的申請結果，一路上要感謝無數貴人師長的幫忙、朋友的支持鼓勵
、和可能是最重要的，家人提供的豐厚資源。在如此幸運順遂的路上，我也覺得我很難做
的更好了：要前進top 5經博，需要的投資可能不僅只於花兩年的時間修課拿A，很感謝Ha
as老師的青睞讓我能繼續努力。











--