亞洲新灣區真的搞得起來嗎？ - 高雄

※ 引述《wsxwsx0426 (doubledouble)》之銘言：
: 但又怕搞不起來 不但變成蚊子區 負債又會飆高
: 聽說中央也會幫忙 什麼組國家隊的
: 反正我是不看好啦
: 有人跟我一樣這麼覺得嗎？
: 高雄王可以來說明一下嗎？
: 至於那些鍵盤高雄的閉嘴

亞洲新灣區搞不搞得起來，象徵高雄甚至整個台灣轉型的機會。

高雄一直以來的問題有兩點：
1.半殖民國家失衡國土結構
2.後工業城市轉型

以第一點來說，台灣在數十年中國黨殖民政權下，從來沒有做過宏觀國土規劃，因此
才會有第一大港和工業重鎮高雄長期所謂「污染地方稅繳中央」問題，但這還不是最
嚴重的，嚴重的是高雄缺乏高級中地機能，台灣形成單極結構，行政核心，商貿核心
與產學研發核心均偏重北部，而未依據國土特性，人口與產業分布合宜規劃。

舉例而言，高雄直到1980年代才有第一所綜合大學，這表示戰後數十年來，大部份高
雄優秀人才需要外流受教育，不管當時就業機會再多，有相當一部分都是直接流失。
而就算在某些人認為高雄輝煌的年代中，外貿，法務，專利，科研......等工作機會
都非常少（比現在還少），高等服務機能與對外貿易仰賴台北，高雄只能成為台北的
生產基地與人力農場。也因此，歐美「鏽帶」仰賴科研中心進行產業轉型之路，高雄
走得會格外辛苦。

而半殖民政府掠奪式資本主義發展下，產業需求的基本要件，包含土地水電，過去就
沒有做好長遠規劃，這問題太大我只舉一個例子說明：灣區大量土地被國營企業污染，
開發前需要除污，然而國營企業有些拍拍屁股走人（中油），有些直接倒閉清算
（硫酸錏），外部成本相當於直接轉嫁給高雄市，高層（包含國家共犯結構）開開心心
在台北數錢，甚至倒閉公司的土地利益都是讓台北的銀行團接收，土地價格上漲了才
又想來分一杯羹，極為可惡。而例如旅運中心延宕，60期或其他土地拖延開發，很多
都是土地除污問題，這象徵長期成本外部下半殖民政府禍留高雄的執政方向。

因此當高雄面臨到歐美國家在二十世紀中陸續出現的工業成本上升，工廠關閉出走，
缺乏提升技術與利潤動機時，不免同樣面臨後工業城市轉型問題，而產生失業，經濟
蕭條，大批工業與港區土地閒置。

但這些先進國家是如何解決這個問題的呢？

其一當然就是先前提到利用現有或新設科研核心，在舊工業基礎上進行產業轉型，
並利用舊產業釋出的大量土地，吸納閒置勞動力，進行再開發。以曼徹斯特來說，
就利用舊有索爾福德碼頭地區興建英國媒體城，以曼徹斯特大學為核心，建立聯盟投入
化工，航空，機電等產業研發，同時市府當局也積極重視城市文化資本，建立城市品牌，
如曼聯主場老特拉福德，帝國戰爭博物館，雖不能說是地方政績，但每年都可吸引大量
觀光客，使得曼徹斯特超越人口更多的伯明罕，成為英國在倫敦之外最就國際知名度的
城市。同樣的，魯爾區再開發等案例，也都是知名舊工業地帶轉型案例，其特徵還包括
地方與中央政府的策略合作，國家級研發核心的移入等等。

這類型舊有工業港市，近年也都紛紛重視到舊港區的價值，例如漢堡海港城，橫濱MM21
，都是很有名的開發例子。高雄港土地開發公司，其實部分就是抄MM21的開發模式，以下
簡單說明：

橫濱港區過去有很大一部分是三菱造船廠的土地，但在日本造船業競爭力下降，造船廠
倒閉後，這裏的地主就開始想要再開發土地。因此由公私部門合作成立MM21開發公司，
來協調大家要做什麼。

簡單說政府就幫忙蓋道路，捷運（地鐵港未來線），整建地盤。
MM21公司訂立Master plan，規範大概每塊地要幹什麼，然後媒合地主招商。

所以從1988年來，橫濱港MM21地區陸續完成國際展覽館，Landmark tower，Queens
square（飯店，商辦，購物中心，音樂廳，地鐵站複合開發），Cosmos world，日本丸
博物館，整備赤煉瓦倉庫等...也蓋了一定量的住宅，但直到現在還有很多空地還在開
發。

這就和亞洲新灣區的規劃以及土開公司的成立基本上是一樣的，要說的話，就是
新灣區土開公司成立太晚，中央（某方面來說是大地主）也太晚開始投入合作。

為什麼要蓋這些東西？

很簡單，補完我一開始說的兩點：
1. 補完高雄缺乏的高級中地機能

最基本的包含會展，國際交通（郵輪港），或許更重要的是集中移入高教與科研機能
（現在只看到一個體感經濟研發基地），未來還要發展支援產業與金融機能。其實目前
高雄一些一流的專利事務所和會計師事務所都在灣區了（但規模不大）。

如果你去看GaWC的國際城市排名，高雄勉強進榜被列為自足型（台灣唯二進榜城市，
台北是alpha-），這個排名重視的不是城市規模，不是GDP，而是國際連結和國際公司
的高級服務業供應。高雄市台灣唯二有先天條件與基礎成為國際都市的門戶城市，
加強發展航運，水路客運，會展與商務型觀光，並發展基礎的高等服務產業，使重要機能
不要依靠台北（例如高雄在地沒有廣告，音樂製作產業鏈，這對文創發展不利，而許多
公司法務會計等機能均要仰賴台北，對就業市場廣度與薪資也不利），才能打下戰後被
半殖民數十年一直缺乏的基礎。

2.帶動後工業城市轉型

當然這不是一個區域可以完成，但高雄長期作為一個靠海起家，靠海吃飯的城市，後來
市民卻被隔離在港外，港口和土地被污染，這也是很多工業港市的常態。當市中心的工業
與碼頭機能消失了，重新開發舊港區，重建海洋，城市與人的關係，這是修復城市核心的
第一步。

另外，高雄在上世紀末的發展中，尚有大公路主義下，城市蔓延嚴重，人行機能不佳，
商業機能分散的問題，使城市鬆散缺乏活力，把未來投資重新引進現有建成區旁的水岸，
並同時重視大眾運輸機能，限制私有運具，這會使高雄舊市區更有活力，除了促進零售
商業復興，同時是可以增加人與人交流，製造創意城市的發展機會的（可見Richard
Florida等人論述）。

高雄的水岸特色與腹地大小，絕對是台灣獨一無二（就不要跟我說什麼基隆港甚至
台中安平了），當初駁二在沒拿中央一毛錢（華山等五大文創園區可是拿中央很多補助）
情況下成為全國最知名園區之一，場地氛圍的特殊性佔了相當一部分。未來港口水域依
不同特性可以再做不同規劃，絕對是可以變出很多新玩意來。

不然你去看新加坡，香港，釜山最潮的地方在哪裡？ 港口城市就一定是靠近水岸！

寫了這麼多，最後回答新灣區能不能發展起來：

答案是：我不知道。
但是高雄要再起，相當一部分就靠新灣區。
市府與中央要投資，合理的選擇也只有灣區。
依照世界工業城市轉型成功案例，灣區的確具潛力。
過去十年來，只有現在的政治氣氛讓人看到政府對灣區是友善的。

當然現有的發展還不到開花結果，頂多是種子丟下去剛發芽長出幾片葉子。
以上我寫的那些就當作參考，我不會叫人去投資。

--