〈菸害防治法〉即將修法！ - 菸草

PS：這不是愚人節新聞，謝謝。

http://www.pots.com.tw/node/7819

全台人民拭目以待，〈菸害防治法〉即將修法！

2011-03-31 20:53

文／陳韋臻

去年三月，《破報》才寫過〈寵物與吸菸者禁止進入！－反菸立法行動中的生命
政治與都市治理〉一文，論及98年台灣〈菸害防治法〉實施後，諸多未解的法律
、道德爭端與困境；短短一年，「新版」〈菸害防治法〉即將過時，董氏基金會
將在四月正式推動修法。甚麼時候開始，台灣的法律如此推陳出新、順應潮流？
而舊有的問題尚未解決，新的〈菸害防治法〉又將台灣推入另一個無菸環境新境
界。我們終於知道，去年學者跟律師們談論〈菸害防治法〉毫無效用，因此本期
《破報》特別趕在修法前，專訪了董氏基金會菸害防制推動者林清麗，與台灣菸
酒工聯理事長趙銘圓，各自談談對於台灣未來菸品管制的想像。

首先，在「新版」〈菸害防治法〉修法草案中，由民間（董氏基金會）所提列的
，大體上有幾個方向。但在此之前，董氏基金會的首要目的便是提高菸稅。在董
氏基金會的預期目標下，台灣的菸稅即將由11.8元，提升到31.8元，換言之，98
年 6月正式調漲20元的菸價，兩年後再度調漲20元，等於一包原本70元的菸，除
了本來就內含的31.8元稅加捐後，將再調整為90元，裡頭有51.8元是政府無償所
得。

台灣菸價本來就便宜眾所皆知，因此董氏基金會林清麗也請託記者寫稿時必要提
到：「我們以紐約為例，一包萬寶路十二美金，合台幣三百六十元（依照匯率台
幣29.46應為353元）。」這是個相當好的比較，但也許我們該進一步詢問的是，
那麼依照人均所得來換算，究竟台灣的菸價有沒有紐約便宜？

美國人均所得，在2009年為20,961美元，而台灣在2010年約為 4,853美元，以董
氏基金會舉例的一包萬寶路而言，如果調漲二十元後，在台售價將達90元台幣，
乘以四點三倍高的人均收入，折合美金將近 390元，這時候我們要請問，究竟依
照收入比較，究竟是誰的菸貴？我們菸便宜，不是因為台灣人命賤，而是台灣人
賺的就是沒有美國人多，何況還去跟美國國民所得排行第四名的紐約州相比？換
方式比較，依照台灣菸酒工聯理事長趙銘圓的說法，台灣國民所得上漲的幅度，
是否應合了菸價上漲42.8%的比例？

而談起令人憤慨的菸捐使用，如同在〈寵物與吸菸者禁止進入！〉一文中就已提
到的，政大法律系副教授就已經清楚指名，「捐」乃是專款專用的項目，而這些
項目分配實際金額，在各方推動底下依舊毫無透明化的可能，就我們所知，愛滋
預算從菸捐挪用、貧戶健保補助由菸捐挪用，罕見疾病補助也從這裡掏，就連查
緝走私菸經費也由此撥用，就連董氏基金會林清麗都說：「菸捐比例怎麼定的？
跟立委訂出來的，現在過去變來變去，國民健康局本來只有三千萬預算，2006年
菸捐給了十億，2007年又變五億，2009年又變10.5億……財政部亂用一通，3%十
億（按：菸捐裡的3%共十億）拿來做社會服務，2003到2005年列出一百個社福機
構，這些社福機構的補助應該用市政府預算去做，為什麼跟政府關係好的就補助
……」

而當記者以為林清麗對於她口中「不公不義」的菸捐使用，有其捍衛之處，希望
藉此拉近董氏基金會與對立面的緊張關係，往下詢問：「董氏基金會要不要聯合
吸菸者，告政府濫用菸捐？」豈知她立即收手：「這會模糊菸害防治的焦點，它
沒有違法，這是官員跟立委共同和議……把所有立委通通得罪了，還要做菸害防
治的政策嗎？」相較於此，菸酒工聯理事長倒是在利益考量上，較為積極，表示
他們已經去函行文衛生署、國民健保局，並送交副本給監察院，要求將菸捐使用
透明化，否則，每年抽菸人口在健保之外又另外繳交的兩、三百億，究竟花到哪
兒去，誰來對我們說清楚？

另一方面，就在董氏基金會在要求連署書上寫道：「台灣二十幾年未增加菸稅，
全力督請增加菸稅，俾以價制量及有效減少青少年吸菸率。」卻轉頭對著記者解
釋，台灣菸稅之所以無法上漲，是為了要加入 WTO而與國外協定菸稅，因此僅能
採用菸捐方式，以價制量。無論如何，稅或者捐，對董氏基金會而言無關緊要，
重點是，上次將菸捐從 5元提高到20元後，這次就換提高菸稅，反正，「以價制
量」，誰管勞動人口買不買得起？大家都抽不起最好！

另外，這次董氏基金會修法的另一個重點是，原本在〈菸害防治法〉第十五條，
規定允許吸菸的大飯店獨立吸菸室與戶外開放空間、雪茄館、九點後營業場所等
，一律刪除；換言之，除了自家之外，再也沒有任何室內空間得以吸菸－－而這
還得保佑你家是獨立空調，連廁所都不能跟鄰居管線相通。

對於舊版〈菸害防治法〉排除店家自行決定服務對象的權力，以及吸菸室使用的
規定（不可進行吸菸以外的行為，包括用餐、上網、喝咖啡等），《破報》實在
感到匪夷所思，向林清麗詢問後，她表示，一旦工作人員有可能接觸，即使是四
手菸，都會產生危害。但令人困擾的，工作場合特殊性質而來的工作危害五花八
門，或許會有彈性處理的方式，例如提供店家自行決定，卻又可保障工作者權利
的可能，或許在工傷認定加入菸害的項目，即可同時保障店家工作權與財產權，
又不剝奪勞動權益的可能，但林清麗也即刻否定，表示這種方案的研擬耗時又費
力，台灣也沒有能力做這種研究，因此，「符合國際潮流」還是最為方便的方式。

但這個邁向國際潮流的過程，大飯店與餐飲業者為了98年實施的〈菸害防制法〉
，已經特別耗資百萬打造專屬負壓吸菸室，卻在一年後立即要遭到強制拆除，菸
酒工聯理事長趙銘圓就質問董氏基金會，是否這些業者在國家政策搖擺不定的情
況底下，應該要共同申請國賠，以補償過分急速修法而來的損失？

在這樣的國際潮流底下，無論是半戶外的羊肉爐、薑母鴨還是熱炒店，一律通通
不准抽菸，有了國際潮流，我們在地的消費習慣也應無條件服膺，林清麗就說，
甚麼九點以後營業還是羊肉爐，未來都沒有認定問題，因為「室內公共及室內工
作場所就是全面禁菸，羊肉爐當然也不能抽菸。」

除此之外，往後《海賊王》裡吸菸的橋段，在修法之後，也將不再是「業者自律」
即可解決，草案中明定電視、戲劇、視聽及表演，一旦強調吸菸形象，「增列罰
則處新台幣二萬到五萬的罰鍰」，林清麗就對此表示，節慶回家時，她非常意外
地發現親戚小孩都在看《海賊王》等卡通，將之視為戕害兒童認知與健康。同樣
的兒童保護邏輯向下推，一旦店家場所負責人未勸阻青少年進入吸菸區，亦將增
列罰則，換言之，老闆必須隨時準備好檢查每個顧客的身分證，以確保自己不會
被罰錢。

對董氏基金會而言，阻止青少年吸菸，才是菸害防制的治本方式。因而，往後我
們將再也看不見菸品陳設，菸盒上也再也不可存在任何特殊字型或標誌，除了規
定的字體字號外，其他全數包裹警示圖文，要買菸？請在櫃台手指菸品清單表，
因為所有菸品的標誌，全部都是誘騙人心的菸商伎倆，而「吸菸者就跟受到二手
菸害的一樣都是受害者，是被菸商欺騙或淡化才開始抽菸，我們只有一個敵人就
是菸草公司。」那麼何不將標的直接對準菸商，如同菸酒工聯曾在立委修法時，
要求董氏基金會索性將菸品修正為列管毒品，否則既為合法產品卻又將消費者視
為次等人口，必須負擔健保漏洞的代罪羔羊？

董氏基金會確實也曾在1999年曾經希望串連各縣市政府，一同對美國菸商提告，
最後宣告無疾而終；往後，董氏基金會秉持著國際菸草控制框架公約的宗旨：「
不是我們只推政策不打菸商，推政策就是在打菸商。」而打菸商的同時，董氏基
金會則依舊與藥廠關係緊密，除了早期就已被質疑董氏基金會在各級學校團體內
，推行憂鬱症檢測，是因為背後贊助者輝瑞大藥廠的憂鬱症治劑；而今，輝瑞藥
廠六年內贊助董氏基金會的經費已經高達一千三百萬，董氏基金會卻以「贊助經
費只佔全部藥廠捐款不到1%」，作為排除利益勾結的說詞，更對著記者說，輝瑞
製藥廠贊助，卻並未要求董氏基金會在戒菸門診的藥物全由輝瑞藥廠的尼古清與
戒必適配合，「台北市八大市立醫院院區門診藥物，總共有六種，民眾可自由選
擇……藥廠可以不要贊助我們，但他們沒有這樣對我們」。

藥廠確實沒有明確勾結董氏基金會，而董氏基金會也誠如回應，輝瑞大藥廠的贊
助，佔董氏基金會接受捐款如此少量微不足道。如同林清麗所說，董氏基金會底
下，僅菸害防治部門，去年的經費就花了兩千萬，「校園加上衛教機構4023個，
八百多個偏遠地區學校，周杰倫立牌一個運費至少六百塊起跳，光運費就四十八
萬了，所以去年花了兩千萬。」從四十八萬的經費使用，以及「戒菸活動」的辦
理，一下就解釋了兩千萬的用途所在？也許就如同董氏基金會不願意談菸捐，「
因為我們沒辦法改變，而會傷害菸害防制，大家會忽略對人民好的是甚麼，剛好
會讓菸商可以介入」的邏輯：我們沒辦法談贊助捐款，因為我們沒辦法拒絕，「
會傷害菸害防制，大家會忽略對人民好的是甚麼，剛好會讓菸商可以介入」。菸
害防制萬歲！而一旦《破報》此篇報導一出，大概也就被董氏基金會歸類為「接
受菸商收買」的媒體機構，特在此正式聲明，《破報》沒有拿菸酒工聯的任何經
費，連理事長在訪問完要請吃飯記者都拒絕了。




1. 有沒有不懂事雞精會成為繼立法院以來第二個巨大機器怪獸的八卦？
2. 有沒有不懂事基金會拿阿輝手短的八卦？
3. 有沒有徵了那麼多菸捐結果去戒菸門診卻要自費的八卦？
4. 有沒有林桑看到什麼抽菸的畫面就覺得他小孩的心靈與健康被污染的八卦？


歡迎各路朋友為自己的權益發聲，歡迎噓爆我表達憤怒，謝謝。

--