HOYA 3.5折 Nikon 5.5折 - 眼鏡

Table of Contents


原文吃光光
感覺夏普大是個善良的好人
但是........恕我直言.....
我覺得您是個不瞭解事件全面的「好心人」
社會上有些好事就是被「好心人」給無心插柳的弄壞了

先說您接洽的店家
以我身為業內的「小人之心」而言
那店家真是太詭詐了
因為一支眼鏡的製作,最難的技術部分有兩個,一是驗光,二是磨片
那間隱形店家既不用檢影驗光,也不用磨片製作眼鏡
可以說是盡挑軟柿子吃 而且還是安安靜靜的吃了三碗公
(全世界就屬他最聰明......還可以冷眼觀看版上店家氣呼呼演戲...)

說真的........
一支眼鏡做的好不好 能不能戴,最考驗的就是這兩部分
也就是這兩部分讓多少年過半百的業界國家棟梁白了髮 黑了肝 奔波為明日的米糧
調整當然也很重要,但驗光處方錯誤或鏡片製作參數錯誤都不是調框可以救的回來的
不然,空有鏡片,空有空框也不能稱為是「配好的一副眼鏡」
以上落落長,只是基本開場

重點來了
---------感謝耐心愛心閱讀分隔線----------

從「空框」到「加入鏡片」這是需要「後製的」
所謂的後製就是「有損片風險的承擔」
任何事件一但涉及風險就會衍生所謂的成本
這只要是有財經保險概念的鄉民就可以理解

我會說那提案店家詭詐也是根基於此的推論
那提案店家完全不涉及風險
只是單純的買&賣鏡片,並且從中抽取他人風險所應得之利益
這事典型的轉嫁成本,萬惡的國家機器常用的伎倆
(例如國保、老人長照保險等等)

提案店家才是真正暴利中的暴利<------------您不妨說說是哪家這麼沒道德良知。
而夏普大您完全沒有好處
說實在的.......您真佛心.......也真好心.....有愛心......是個好人
歡迎加入基督徒的行列,歡迎來我們教會禮拜

消費者取向是目前主流市場
確實表示我們已經是個成熟的國家
但.........當技術涉及後製時,請考量真正市場狀況與真正成熟的「市場機制」
不然
這類討論只讓人有諸如:
『邪惡店家利用善良人頭擾亂市場,導致市場崩盤』
『劣質假名牌鏡片揮軍近逼攻佔本土眼鏡』
『兒童視力莫名進逼千度,疑劣質鏡片損害』
之類的的聯想..........

呵呵.....突然想到萬惡的惡魔黨之類的.......

總之總之總之
我的發文完全是針對夏普大您接洽的店家
(因為或許您可以幫我轉達,所以才文發於此,不然也不知道是誰...屏東人也很多..)
我覺得既然身為業者就應該對消費者負責,而不是讓消費者跨在灰色邊境消費
若有糾紛讓消費者自己去跌得頭破血流嗎? 那樣就太超過了

既然身為業者,就不應該做出損害專業團體的事

另外,站在消費著的立場,便宜又好的東西人人愛
吃好逗相報也是應該的,這樣可以讓好店家長久,爛店家早日關門
但合理的利潤還是很重要的

我費人費言於此 (不是廢人廢言,也不是吠人肺炎,更不是狒人肺癌)
祝大家今晚有個好夢


--
希望我說的這些 能多少有點貢獻

http://tw.myblog.yahoo.com/sonia4785-socialwork/


--

All Comments

Caroline avatarCaroline2009-03-07
看完以後有一種想法,消費者無法直接取得鏡片,所以從中被
Todd Johnson avatarTodd Johnson2009-03-08
店家賺取利潤,其實這家店的角色就變成是消費者直接取得鏡
Thomas avatarThomas2009-03-12
片的橋樑,至於他有沒有暴利我也不知道,只有店家們才知道
Edward Lewis avatarEdward Lewis2009-03-14
成本多少,這樣做有多少利潤,您文中所說的盡挑軟柿子吃,我
同時只會想到鏡片商不就是這樣嗎?如果這是軟柿子,有沒有
Suhail Hany avatarSuhail Hany2009-03-15
店家要跳出來吃?如果有,真的是鄉民之福
Regina avatarRegina2009-03-16
如果配眼鏡可以透明點,驗光歸驗光,鏡框歸鏡框,鏡片歸鏡片
Rachel avatarRachel2009-03-18
後製歸後製,個別收費我個人是非常贊同的,至少出問題時責
任挺容易歸屬的.
Cara avatarCara2009-03-20
謝謝夏普大回應,但說真的驗光多少算合理?150都有人認
Anonymous avatarAnonymous2009-03-24
為是暴利了。但驗光卻是最需要花數年時間養成的專業。
Annie avatarAnnie2009-03-26
並不是多數人都像夏普大這樣明理,可以逐條列明費用收費
Mary avatarMary2009-03-29
我其實覺得這事件很像訂做西裝,上好的毛海西裝訂做2萬元
Necoo avatarNecoo2009-04-01
然後有神秘店家出現,叫價上好的毛海布料只要九千元,但
Blanche avatarBlanche2009-04-03
不含量身和製作,並且宣稱眾家西服店黑箱利潤,恐有暴利
Regina avatarRegina2009-04-04
消費者冤大頭是一樣的道理,事件觀點非常「以管窺天」
Christine avatarChristine2009-04-06
夏普大自家開機車店,我相信一定也會遇到完全消費者觀點
Erin avatarErin2009-04-10
的顧客,但開店就是要賺錢,當虧本損店的生意出現時,夏
Gilbert avatarGilbert2009-04-11
普大家裡會接嗎?我想版上店家應該會做出和夏普大一樣的
Megan avatarMegan2009-04-15
我不是故意要打斷的 不過l板友不妨直接回文??
Eartha avatarEartha2009-04-19
決定才是,損己利人畢竟不是天性。
Yuri avatarYuri2009-04-22
我所說的店家跳出來吃軟柿子是一樣只賣鏡片,如果您說這樣
Necoo avatarNecoo2009-04-22
是暴利中的暴利,那應該很值得一做
我很重視驗光,我也體驗過超級專業的驗光,要我付費只要透
Agatha avatarAgatha2009-04-23
明公開我都願意付,比起現在這樣混在一起根本不知道合理不
合理.
Skylar Davis avatarSkylar Davis2009-04-23
如果那間西裝店可以跟眼鏡店一樣 把數值輸入後布料放上去
Mason avatarMason2009-04-25
它就會自動剪裁 我認為他是暴利
Bethany avatarBethany2009-04-27
說明:部分推文因事涉隱私刪除。但不影響全文討論內容。
Christine avatarChristine2009-05-02
費工就收工錢啊?一定要轉嫁到鏡片身上嗎
James avatarJames2009-05-04
:)
Selena avatarSelena2009-05-07
sharp大擋到店家的利益了
Ingrid avatarIngrid2009-05-11
樓上兩位,我實在不懂您在噓什麼?夏普大有擋到我嗎?我
Susan avatarSusan2009-05-14
有擋到夏普大嗎?沒有啊,我的收入跟夏普大沒關連,夏普
Gilbert avatarGilbert2009-05-18
大得到一副免費鏡片也不是我給的,我也真心欽佩他,說真
Lily avatarLily2009-05-20
的,整個討論串現身的店家不多,我肉身回應只是因為那樣
Caroline avatarCaroline2009-05-25
的作法確實會對一些學經歷上弱勢的店家造成衝擊,我今天
Andrew avatarAndrew2009-05-25
開店,我對於可能損害同業的事提出思考觀點,有錯嗎?
Eden avatarEden2009-05-28
說的更白一點,我們的服務態度、專業、學經歷、儀器都是
Hedy avatarHedy2009-05-30
相對優勢,甚至價位也很優(說真的夏普大的價位並不迷人
Olive avatarOlive2009-06-03
人)整個事件說白了,衝擊到的是一些弱勢的店,這些人再
Bennie avatarBennie2009-06-06
怎麼樣也是專業團體的一員。今天是隱形店家大喇喇傷害同
Connor avatarConnor2009-06-07
業,這也是我發文的回應的根本。
Oscar avatarOscar2009-06-12
我從頭到尾至少態度光明正大,謝謝~