1.完整新聞連結 (或短網址): 連結過長時可提供短網址方便網友點擊。未提供者警告
https://tw.appledaily.com/local/20211229/DLZU243VLZDJVMZ2ZP7LCWZI4Q/
2.完整新聞標題: 標題沒有寫出來，依照板規刪除文章
32K網友嚇傻！罵「垃圾議員」判登報道歉 佛心法官一招讓他省百萬
3.媒體資訊(媒體來源與作者)、日期:
日期:2021年12月29日
媒體:蘋果新聞網
作者:郭芷余
媒體來源如:蘋果日報、中央社
作者定義：1.自然人 2.撰稿人或主編
缺少任一媒體資訊，將依新聞文規定，文章退回。
4.完整新聞內容:
高雄一名吳姓網友前年在臉書「打馬悍將粉絲團」留言批評國民黨高雄市議員邱于軒是「
垃圾議員」，挨告誹謗還嗆「我被告了耶～讓大家欣賞一下這垃圾的玻璃心」等語，事後
雖獲不起訴，但邱于軒另提民事訴訟，高雄地院認為吳男留言確實損害邱于軒名譽，判他
要賠1元並在4大報全國版刊登半版道歉聲明，月薪32K的吳男恐花上百萬元，所幸上訴後
，二審改判他只要在《蘋果新聞網》刊登道歉聲明，並在個人臉書公開置頂7日，且不得
擅自更改留言隱私設定。
前年5月9日臉書「打馬悍將粉絲團」分享一篇連結指出，「國民黨邱于軒議員，有夠神奇
，今天在高雄市議會不質詢韓國瑜，卻在質詢民進黨簡議員」，該貼文超過1千則留言，
有多名網友留言批評邱，吳姓網友還說「沒有素養的垃圾議員，邱于軒上次還造謠海音開
放了民眾只會去上廁所沒錢聽音樂」，罵到邱于軒本人跳出來說「已截圖，感謝指教」。
吳男看到邱本來出來回應，還說「這裡又不是你臉書，霸凌個屁」、「一個議員連海音還
沒開放都不知道你還有臉上節目造謠帶阿嬤去看？要不要臉啊？」、「我們可不像你們韓
粉那樣無恥到處謾罵灌爆，我只是同溫層敘述事實而已，霸凌個屁，侵門踏戶討罵還裝委
屈，要不要臉？」等語，幾天後邱于軒提告後，「我被告了耶~讓大家欣賞一下這垃圾的
玻璃心吧。」
去年4月，高雄地檢署偵查後認為吳男是針對具體事實評論，不構成妨害名譽，將吳男不
起訴。「打馬悍將粉絲團」又將吳男不起訴書的新聞連結分享在粉絲專頁，又有數千則留
言在罵邱于軒，該貼文還被分享500多次。
邱于軒在檢方不起訴後，另提民事告訴，她認為吳男公開辱罵她為垃圾議員，讓她在網路
上被如此攻訐，已經侵害她名譽，造成心神不寧、精神上莫大痛苦，因此提告求償象徵性
的1元，並要網友在「打馬悍將粉絲團」臉書社團公開貼道歉聲明，20日內不得刪除該貼
文。
高雄地院審理時，吳男堅稱他的發言都是針對政治人物可受公評事項做評論，言論評論，
屬可受公評事項，非人身攻擊、也不是網路罷凌，還強調邱于軒身為議員，不質詢市政，
卻在議會質詢時間對他黨議員為政治鬥爭，上電視造謠污辱高雄市民，又在網路論壇恐嚇
提告，名譽及地位損失是她自己造成，不是他這個依法評論公益之人所造成。
吳男說，「垃圾議員」是對事不對人，指邱于軒連海音中心還沒開幕都不知道，又留言「
沒腦」、「要不要臉」是回應邱用提告手段恐嚇網友。
邱于軒聽到吳男在法庭上仍堅不認錯，氣得當庭變更聲明，改要求吳男在4大報全國版刊
登半版道歉啟示。
高雄地院認為，邱于軒身為高雄市議員，在議會質詢、在媒體表達對於市政發展方針的言
論，都是市議員表現的一環；而市議員的能力，雖屬可受公評之事，但吳男一再出現「垃
圾議員」、「還不夠垃圾？」、「垃圾的玻璃心」等留言，已有意讓人產生邱不具備市議
員應有的工作能力、人格也有瑕疵不足以擔綱市議員的印象，認為吳男言論是以貶抑他人
為目的，而非善意發表言論，確實造成邱名譽受損。
法官認為吳男從事工業，月薪3萬2000元，而邱于軒身為市議員，月薪11萬餘元，審酌兩
人身分、經濟狀況，准許邱于軒全部請求，判決吳男賠償邱于軒1元，另於《蘋果日報》
等4大報全國版刊登半版道歉聲明，內容如下：「本人吳○○在Facebook網站，以侮辱他
人之「垃圾」等負面評價文字，發表足以毀損邱于軒女士名譽之言論，深表歉意，特此鄭
重道歉，日後當謹守言論自由保障之界線，不再為不當之言論。」
吳男上訴後，高雄高分院今下午仍判他要賠邱于軒1元，但認為他是在臉書貼文，衡酌紙
本報紙與網路社群網路閱覽群顯不相同，其傳播方式及滲透程度有別，登報道歉應不具必
要性，不屬於回復名譽的適當處分。
合議庭認為，臉書「打馬悍將粉絲團」為第三人經營的臉書帳號，無適當處所刊載道歉聲
明，而現今使用臉書者，大多透過手機、APP 及電腦桌機同步閱讀網路新聞，因此認為吳
男將道歉聲明刊登在《蘋果新聞網》中的「即時新聞」及吳男臉書中，應已足以回復邱于
軒的名譽。
備註: 一個人一天只能張貼一則新聞。被刪或自刪也算額度內，超貼者退文處理
--
https://tw.appledaily.com/local/20211229/DLZU243VLZDJVMZ2ZP7LCWZI4Q/
2.完整新聞標題: 標題沒有寫出來，依照板規刪除文章
32K網友嚇傻！罵「垃圾議員」判登報道歉 佛心法官一招讓他省百萬
3.媒體資訊(媒體來源與作者)、日期:
日期:2021年12月29日
媒體:蘋果新聞網
作者:郭芷余
媒體來源如:蘋果日報、中央社
作者定義：1.自然人 2.撰稿人或主編
缺少任一媒體資訊，將依新聞文規定，文章退回。
4.完整新聞內容:
高雄一名吳姓網友前年在臉書「打馬悍將粉絲團」留言批評國民黨高雄市議員邱于軒是「
垃圾議員」，挨告誹謗還嗆「我被告了耶～讓大家欣賞一下這垃圾的玻璃心」等語，事後
雖獲不起訴，但邱于軒另提民事訴訟，高雄地院認為吳男留言確實損害邱于軒名譽，判他
要賠1元並在4大報全國版刊登半版道歉聲明，月薪32K的吳男恐花上百萬元，所幸上訴後
，二審改判他只要在《蘋果新聞網》刊登道歉聲明，並在個人臉書公開置頂7日，且不得
擅自更改留言隱私設定。
前年5月9日臉書「打馬悍將粉絲團」分享一篇連結指出，「國民黨邱于軒議員，有夠神奇
，今天在高雄市議會不質詢韓國瑜，卻在質詢民進黨簡議員」，該貼文超過1千則留言，
有多名網友留言批評邱，吳姓網友還說「沒有素養的垃圾議員，邱于軒上次還造謠海音開
放了民眾只會去上廁所沒錢聽音樂」，罵到邱于軒本人跳出來說「已截圖，感謝指教」。
吳男看到邱本來出來回應，還說「這裡又不是你臉書，霸凌個屁」、「一個議員連海音還
沒開放都不知道你還有臉上節目造謠帶阿嬤去看？要不要臉啊？」、「我們可不像你們韓
粉那樣無恥到處謾罵灌爆，我只是同溫層敘述事實而已，霸凌個屁，侵門踏戶討罵還裝委
屈，要不要臉？」等語，幾天後邱于軒提告後，「我被告了耶~讓大家欣賞一下這垃圾的
玻璃心吧。」
去年4月，高雄地檢署偵查後認為吳男是針對具體事實評論，不構成妨害名譽，將吳男不
起訴。「打馬悍將粉絲團」又將吳男不起訴書的新聞連結分享在粉絲專頁，又有數千則留
言在罵邱于軒，該貼文還被分享500多次。
邱于軒在檢方不起訴後，另提民事告訴，她認為吳男公開辱罵她為垃圾議員，讓她在網路
上被如此攻訐，已經侵害她名譽，造成心神不寧、精神上莫大痛苦，因此提告求償象徵性
的1元，並要網友在「打馬悍將粉絲團」臉書社團公開貼道歉聲明，20日內不得刪除該貼
文。
高雄地院審理時，吳男堅稱他的發言都是針對政治人物可受公評事項做評論，言論評論，
屬可受公評事項，非人身攻擊、也不是網路罷凌，還強調邱于軒身為議員，不質詢市政，
卻在議會質詢時間對他黨議員為政治鬥爭，上電視造謠污辱高雄市民，又在網路論壇恐嚇
提告，名譽及地位損失是她自己造成，不是他這個依法評論公益之人所造成。
吳男說，「垃圾議員」是對事不對人，指邱于軒連海音中心還沒開幕都不知道，又留言「
沒腦」、「要不要臉」是回應邱用提告手段恐嚇網友。
邱于軒聽到吳男在法庭上仍堅不認錯，氣得當庭變更聲明，改要求吳男在4大報全國版刊
登半版道歉啟示。
高雄地院認為，邱于軒身為高雄市議員，在議會質詢、在媒體表達對於市政發展方針的言
論，都是市議員表現的一環；而市議員的能力，雖屬可受公評之事，但吳男一再出現「垃
圾議員」、「還不夠垃圾？」、「垃圾的玻璃心」等留言，已有意讓人產生邱不具備市議
員應有的工作能力、人格也有瑕疵不足以擔綱市議員的印象，認為吳男言論是以貶抑他人
為目的，而非善意發表言論，確實造成邱名譽受損。
法官認為吳男從事工業，月薪3萬2000元，而邱于軒身為市議員，月薪11萬餘元，審酌兩
人身分、經濟狀況，准許邱于軒全部請求，判決吳男賠償邱于軒1元，另於《蘋果日報》
等4大報全國版刊登半版道歉聲明，內容如下：「本人吳○○在Facebook網站，以侮辱他
人之「垃圾」等負面評價文字，發表足以毀損邱于軒女士名譽之言論，深表歉意，特此鄭
重道歉，日後當謹守言論自由保障之界線，不再為不當之言論。」
吳男上訴後，高雄高分院今下午仍判他要賠邱于軒1元，但認為他是在臉書貼文，衡酌紙
本報紙與網路社群網路閱覽群顯不相同，其傳播方式及滲透程度有別，登報道歉應不具必
要性，不屬於回復名譽的適當處分。
合議庭認為，臉書「打馬悍將粉絲團」為第三人經營的臉書帳號，無適當處所刊載道歉聲
明，而現今使用臉書者，大多透過手機、APP 及電腦桌機同步閱讀網路新聞，因此認為吳
男將道歉聲明刊登在《蘋果新聞網》中的「即時新聞」及吳男臉書中，應已足以回復邱于
軒的名譽。
備註: 一個人一天只能張貼一則新聞。被刪或自刪也算額度內，超貼者退文處理
--
All Comments