※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1JM5MCc9 ]
作者: kicker (kicker) 看板: Gossiping
標題: [新聞] 養女童9年 新郎不是我
時間: Thu Apr 24 08:06:33 2014
養女童9年 新郎不是我
32歲男與8歲女訂婚約借錢 告不成詐欺
記者呂志明╱台北報導】台北市大理幼稚園少東余俊寬，提告遭騙婚詐財，指十一年前，
與曾讀過該幼稚園紀姓女童的母親談妥，待女童長大就許配給他，他為此支付女童學雜費
等開銷長達九年，另每次借數千至數萬元不等給紀母，不料女童長大竟嫁他人，但台北地
檢署認定，此種類似指腹為婚的未來婚約，嚴重違反公序良俗而無效，全案純屬民事糾紛
，不涉詐欺而不起訴。
據了解，余男曾赴日本求學，返國後在父親開設的大理幼稚園工作，生性羞澀的他每天忙
於工作，沒交女朋友，紀母則是兩個小孩一男一女都陸續讀該幼稚園，因接送小孩而接觸
余男，雙方逐漸熟識，據余男提告，就在二○○二年，紀母向當年三十二歲的他，提出未
來婚約。
檢：都什麼年代了
余男指控，紀母提議要將當時八歲讀小二的女兒許配給他，他信以為真，一直在等待，且
陸續借錢給紀母，每次約數千至數萬元不等，還幫女童支付就學的學雜費、日常生活費用
，沒想到前年、女童長大成人約十七歲，他透過對方的臉書，才驚覺亭亭玉立的紀女竟然
結婚了，但新郎不是他，余男認為紀女與她母親聯手欺騙，向台北地檢署遞狀，控告詐欺
。
檢察官收案後，仔細看了余男的告訴狀，覺得不可思議，都什麼年代了，竟然還有類似古
代指腹為婚的未來婚約，認定雙方就算都同意且真的有此約定，該契約仍嚴重違反公序良
俗，應屬無效，女童長大後也不受這份契約束縛，並無詐欺可言。
另外，余男雖然提到該份契約是在二○○六年十月簽立，但檢察官仔細詳查後，發現契約
上所簽立的日期卻是在二○一二年三月二十六日，且契約上還寫「因本人(即紀姓女童母
親)不諳文字，以上所有內容皆請余○○先生書寫後，經本人確認後簽名並按指紋」，可
見該契約內容，是余男撰寫後讓紀母簽字，因此所謂女童婚配一事，是否為紀母的真正心
意，也難以證明。
與女童母舉止親暱
檢察官還發現，余男所提供十年前與這對母女前往淡水一遊的照片，發現照片上余男與紀
母舉止親暱，每次借錢的對象又都是紀母，且不管余男是借錢給紀母或是資助女童的學雜
費，也都是余男自由意志決定，並非陷於錯誤而支付，縱使紀母或是紀女與余男有金錢上
的借貸關係，也屬於民事債務的糾葛，與《刑法》詐欺罪無關，處分不起訴。
離譜婚約糾紛案例
2013/05
新北蔡姓女子為向客戶借錢，拿女兒當籌碼，表明若撮合女兒跟客戶獨子訂婚，借款就當
訂金，但兒女互不來電，法院判蔡女須還395萬元
2011/04
高市卓姓女子不滿男友歸寧宴賓客從6桌變6人，迎娶當天拒嫁，男友找女同學代打充當新
娘後，告卓女悔婚，獲賠24萬元
2010/01
新北王男疑因女友家族有阿滋海默症，臨時悔婚，故意遲至賓客離席才到喜宴會場，法院
判婚姻無效
2007/11
新竹市黃女不滿男方挑選婚期是農曆「忌嫁娶」日，要求改期未果悔婚，法官判黃女應歸
還21萬聘金
2007/10
台中市楊姓女子結婚前2天，出面指認騙過她的網路男蟲，準公婆獲知她被男蟲騙過，取
消婚約
資料來源：《蘋果》資料室
http://ppt.cc/oo4f
--
作者: kicker (kicker) 看板: Gossiping
標題: [新聞] 養女童9年 新郎不是我
時間: Thu Apr 24 08:06:33 2014
養女童9年 新郎不是我
32歲男與8歲女訂婚約借錢 告不成詐欺
記者呂志明╱台北報導】台北市大理幼稚園少東余俊寬，提告遭騙婚詐財，指十一年前，
與曾讀過該幼稚園紀姓女童的母親談妥，待女童長大就許配給他，他為此支付女童學雜費
等開銷長達九年，另每次借數千至數萬元不等給紀母，不料女童長大竟嫁他人，但台北地
檢署認定，此種類似指腹為婚的未來婚約，嚴重違反公序良俗而無效，全案純屬民事糾紛
，不涉詐欺而不起訴。
據了解，余男曾赴日本求學，返國後在父親開設的大理幼稚園工作，生性羞澀的他每天忙
於工作，沒交女朋友，紀母則是兩個小孩一男一女都陸續讀該幼稚園，因接送小孩而接觸
余男，雙方逐漸熟識，據余男提告，就在二○○二年，紀母向當年三十二歲的他，提出未
來婚約。
檢：都什麼年代了
余男指控，紀母提議要將當時八歲讀小二的女兒許配給他，他信以為真，一直在等待，且
陸續借錢給紀母，每次約數千至數萬元不等，還幫女童支付就學的學雜費、日常生活費用
，沒想到前年、女童長大成人約十七歲，他透過對方的臉書，才驚覺亭亭玉立的紀女竟然
結婚了，但新郎不是他，余男認為紀女與她母親聯手欺騙，向台北地檢署遞狀，控告詐欺
。
檢察官收案後，仔細看了余男的告訴狀，覺得不可思議，都什麼年代了，竟然還有類似古
代指腹為婚的未來婚約，認定雙方就算都同意且真的有此約定，該契約仍嚴重違反公序良
俗，應屬無效，女童長大後也不受這份契約束縛，並無詐欺可言。
另外，余男雖然提到該份契約是在二○○六年十月簽立，但檢察官仔細詳查後，發現契約
上所簽立的日期卻是在二○一二年三月二十六日，且契約上還寫「因本人(即紀姓女童母
親)不諳文字，以上所有內容皆請余○○先生書寫後，經本人確認後簽名並按指紋」，可
見該契約內容，是余男撰寫後讓紀母簽字，因此所謂女童婚配一事，是否為紀母的真正心
意，也難以證明。
與女童母舉止親暱
檢察官還發現，余男所提供十年前與這對母女前往淡水一遊的照片，發現照片上余男與紀
母舉止親暱，每次借錢的對象又都是紀母，且不管余男是借錢給紀母或是資助女童的學雜
費，也都是余男自由意志決定，並非陷於錯誤而支付，縱使紀母或是紀女與余男有金錢上
的借貸關係，也屬於民事債務的糾葛，與《刑法》詐欺罪無關，處分不起訴。
離譜婚約糾紛案例
2013/05
新北蔡姓女子為向客戶借錢，拿女兒當籌碼，表明若撮合女兒跟客戶獨子訂婚，借款就當
訂金，但兒女互不來電，法院判蔡女須還395萬元
2011/04
高市卓姓女子不滿男友歸寧宴賓客從6桌變6人，迎娶當天拒嫁，男友找女同學代打充當新
娘後，告卓女悔婚，獲賠24萬元
2010/01
新北王男疑因女友家族有阿滋海默症，臨時悔婚，故意遲至賓客離席才到喜宴會場，法院
判婚姻無效
2007/11
新竹市黃女不滿男方挑選婚期是農曆「忌嫁娶」日，要求改期未果悔婚，法官判黃女應歸
還21萬聘金
2007/10
台中市楊姓女子結婚前2天，出面指認騙過她的網路男蟲，準公婆獲知她被男蟲騙過，取
消婚約
資料來源：《蘋果》資料室
http://ppt.cc/oo4f
--
All Comments