違停致人撞死 貨卡司機判刑9月 - 台北文山

Table of Contents


http://www.cna.com.tw/ShowNews/Detail.aspx?pNewsID=201004260168&pType0=aALL&pTypeSel=0

違停致人撞死 貨卡司機判刑9月
20100426 17:27:57

(中央社記者林長順台北26日電)在貨運公司擔任司機的簡姓男子,去年12月間將曳引車
違規停放在台北市木柵路停車格上,導致1名酒駕的機車騎士撞車致死。台北地院今天依
業務過失致死罪判處簡姓男子9月徒刑。

判決書指出,簡姓男子去年12月5日凌晨0時許駕駛所屬公司的貨運曳引車,到台北市木柵
路五段36號燈桿前的停車格內,並在車內睡覺,等候工地開工。停車格的路面上雖然有劃
設「大客車專用」,但也劃設「20:00至08:00禁停」的字樣。

同日凌晨4時47分許,1名酒醉的林姓男子駕駛重型機車,沿木柵路五段由東往西方向行駛
到曳引車停放處,因煞車不及迎頭撞上,導致林姓男子頸椎骨折,送醫後死亡。當時還在
車上的簡姓男子,在事發後立即向台北市文山一警分局自首。

法院審理認為,汽車停車時,應注意停車時間、位置、方式及車種。簡姓男子停放曳引車
時,竟疏忽而未注意停車格的停放時間規定,導致車禍發生,顯然有過失;雖然林姓男子
酒後駕車,仍不能免除簡姓男子的刑責,判決9月徒刑。全案可上訴。990426



(我是沒有看過現場是怎麼樣,可是重點應該是騎士酒駕吧

如果是一般沒酒駕的騎士會撞上嗎?白天可以停車的時候,其他騎士會撞上嗎?

要煞車不及、撞上後當場頸椎骨折的車速是多快啊?

曳引車可是靜靜停在那裏耶,說不定當時騎士根本是超速行駛才會來不及煞車

另外司機凌晨才從外縣市到台北,天黑黑,他怎麼會當然知道20:00-8:00禁停?

而且司機"事發後立即"自首,就算有過失,9個月感覺太重了......)


--

All Comments

Rebecca avatarRebecca2010-05-02
9個月是真的太重 開貨車的家中的經濟該都是他在撐吧
Caitlin avatarCaitlin2010-05-06
我猜也是......很多大客、大貨的司機都是"拿命換錢"...我猜他可能也沒錢請到優秀律師幫他打官司所以才.....
Robert avatarRobert2010-05-10
9個月真的太誇張, 強暴殺人也才一兩年
Elma avatarElma2010-05-14
判決上應該沒錯 因為貨車司機先違規 但是非蓄意應該可以減輕刑責
Rebecca avatarRebecca2010-05-18
我覺得司機的律師沒有好好舉證,如果能舉證過失不在司機
Elizabeth avatarElizabeth2010-05-22
(ex:騎士酒駕"超速"撞上才致死,如果未超速撞上並不會致
Poppy avatarPoppy2010-05-26
我是覺得應該是有一方掛點了 結果變成活著那個要扛
Irma avatarIrma2010-05-30
不管有沒有致死 司機在違規這點就跑不掉了 只是因為後違規
Zenobia avatarZenobia2010-06-03
死,司機過失責任的追究不應這麼重)違規就可以就行政罰來裁罰,但是否因違停就造成致死原因
Megan avatarMegan2010-06-07
那個人 很不幸的掛掉了 結果判決上就變很嚴重
Frederica avatarFrederica2010-06-11
C大 你提的這些很基本吧 律師跟法官不可能不知道
Ophelia avatarOphelia2010-06-15
這要看過判決書才能評論
Puput avatarPuput2010-06-19
只能說法官只想找個人把所有問題都扛下 很不幸也只剩一個人
Olivia avatarOlivia2010-06-23
這是兩碼子事,如今天違停的是小客車,騎士撞上還是致死
Christine avatarChristine2010-06-27
那問題是在騎士吧(酒駕>超速>煞車不及),誰違停他都會死
Edward Lewis avatarEdward Lewis2010-07-01
@@ 超速是你自己認定的吧...我覺得看過判決書再評比較好
Emily avatarEmily2010-07-05
凌晨4點多,要多快速度撞上靜止的車致死,可以想像看看
Frederica avatarFrederica2010-07-09
你所謂的基本,法官、律師不一定不知 也是你認定的(訴狀沒寫,律師、法官就是不知道,法官也不能訴外裁判)
James avatarJames2010-07-13
所以 律師跟法官都錯了?
Selena avatarSelena2010-07-17
不是錯 是判決很難讓人接受
Caitlin avatarCaitlin2010-07-21
問題就是 你沒看過判決書 自己亂認定事實啊
Delia avatarDelia2010-07-25
而且新聞也沒看到當事人的反應 自己刪減亂認定
Hazel avatarHazel2010-07-29
我沒有認定事實,我寫的是"我覺得",本來就是我的主觀
Audriana avatarAudriana2010-08-01
我沒有說律師、法官錯,g大不是也逕自說律師法官都知道難道這也是你看過報導、判決書而陳述?
Robert avatarRobert2010-08-05
你覺得 =你認定 不是嗎?
Margaret avatarMargaret2010-08-09
我說你提的這些都是車禍的基本常識 都進入司法程序不可能法官跟律師都完全沒想
Rebecca avatarRebecca2010-08-13
不是 I'm wrong 不等於 I'm sorry。甚麼叫基本常識?請問您可以列舉出來嗎?進入司法程序
Lauren avatarLauren2010-08-17
法官更不能訴外裁判,因此我才覺得是不是律師舉證不足你又認識司機的律師了?你又知道他訴狀怎麼寫了?
Quanna avatarQuanna2010-08-21
酒駕到底有沒有超速 這不是最基本的常識嗎?
Lily avatarLily2010-08-25
(這難道不也是你的一種推論嗎?)又錯了 酒駕並不一定有超速 要看舉證的證據分局只是去記錄這件意外的發生 他做了甚麼你又知道了?
Eartha avatarEartha2010-08-29
司機事發後也有自首 分局什麼事都沒做?
Puput avatarPuput2010-09-02
算了 吵這個沒意義
William avatarWilliam2010-09-06
酒駕的是"機車"不是汽車,與常見的酒駕案件不當然相同
Madame avatarMadame2010-09-10
這個跟文山版也沒什麼關係
Audriana avatarAudriana2010-09-14
案發地點在文山區是文山事,死亡的騎士有可能是文山人
Valerie avatarValerie2010-09-18
酒駕才是致死重點吧@@ 司機好可憐
Linda avatarLinda2010-09-22
自己酒駕 撞死自己 死了還拖別人下水...凸
Poppy avatarPoppy2010-09-26
"業務"過失致死比過失致死要重...
Cara avatarCara2010-09-30
真的強暴也不過一兩年.......
Elvira avatarElvira2010-10-04
這件有點印象,當天有看到交通隊在忙...