原文很長，但可以簡單分成幾個部分
第一部分，將所謂的“母豬教徒”
與韓國仇女、納粹、三 K 黨 畫上等號
這一部分，老實說是最沒有討論價值的，卻是佔了整個文章最大的篇幅
簡單來說就是下面這段話而已 (因此刪了半數以上的段落)
↓↓↓↓↓↓
: 是，當母豬教與 Ilbe 蟲跨過網路後，下一步是什麼？從阿苗的演說裡，我們看見歷史上
: 一次又一次因仇視特定族群所導致的事件。
: 亂世的心靈雞湯：從納粹、三 K 黨到母豬教
首先，“母豬教”到底有沒有這樣的特定族群?
這點都還待討論的狀況下
苗就直接將他清楚地創造出來了:
母豬教 = 韓國仇女、納粹、三 K 黨
一個要有支持者，首先創造出具體敵人的概念
任何男性，只要對女性有意見
→那你就是母豬教 →你就是仇女 →就是等同納粹般邪惡的存在
(先這樣定義，後面不管講什麼都水到渠成)
先訂出了這樣荒謬的前提後，其實這整場演講的氛圍就變得很詭異了
名義上是談女性自主權，結果氣氛卻淪落成很隱諱的仇男自慰大會
想要批判歧視、批判族群劃分
結果自己卻用了歧視和族群劃分，最粗糙的起手式
: 。
: 這也是為什麼進入民主時代後，女人即使有一半的人數、一半的票數，還是屬於社會弱勢
: ，因為女人從來沒有真正團結過。
: 性別不平等與生俱來，因為社會形塑了我們
: 如果你對於「女人在社會上是弱勢」這句話仍有質疑，阿苗提出了兩個問題讓大家反思。
: 從小父母都會教我們要好好念書、考好學校、找好工作，「然後呢？」阿苗問：「以後當
: 董事長嗎？」全場都笑了。她又問「還是當好媽媽？」
女生不能當管理者? 你活在什麼年代?
另外當個好媽媽很委屈? 好像男生就不用當好丈夫好爸爸一樣?
被父權壓抑的是兩性，為何這裡卻營造成只有女性受害呢?
: 「好好工作賺了錢之後呢？存私房錢嗎？還是貼補家用好好照顧家庭？」阿苗再問。
意思是男生的賺錢都自己花光，不用照顧家庭嗎?
還是在鼓勵女生賺的錢根本不該補貼家用，才是新時代女性?
: 從這兩個問題點破了我們關於性別平等的迷思，即使在法律架構上已經有形式平等，但在
點破迷思??
根本是在塑造更偏激的男女對立吧?
: 政治、經濟、社會上種種資本，女性其實都少於男性。為什麼會這樣？因為女人從未真正
: 團結過，將自己從弱勢解放出來，至今還在玩切割出壞女人群起撻伐的遊戲——「好女人
: 」和這個社會一起。
: 女人要脫離弱勢之所以不容易，還在於我們從小到大仍然要承受許多額外的壓力。阿苗又
: 問了在場聽眾一個問題：「在場的生理女性，從小到大被爸媽說過『要好好保護自己』的
: ，請舉手。」在場的女性幾乎都舉手了。「在場的生理男性，從小到大被爸媽說過『出去
: 外面不要欺負女生』的，請舉手。」台下一片沈默。
台下一片沉默?
觀眾們是什麼族群我不知道啦
“女士優先”
“男生就是要保護女生”
“怕某是豬狗牛、驚某是大丈夫”
這些話你都沒聽過就對了?
(也許這些是傳統觀念吧，但台灣男生就是被這樣教育的)
卻講得好像這社會是放縱男生去欺負女生一樣?
又在製造對立?
: 「如果這個社會認為女人容易受害，為什麼不用同樣的力道去要求潛在加害者不要去傷害
: 女性？」阿苗鏗鏘有力地說：「這些事情在在告訴我們，男人和女人在社會上就是有許多
: 不平等，從出生開始他們所有面對的社會就不一樣，不是因為他們的性器官不一樣，而是
: 社會對他們的期待不一樣。」
嗯，這段倒是說得很對！
充分證實了你的論點
因為對你來說，有雞雞的就是敵人吧?
: 雖然多數的男性被上述論述標示成強勢者，但不可諱言有一群男性從未覺得自己擁有優勢
因為你上面的論述已經亂七八糟了，我實在不知道接下來該從何吐槽了
: ，他們認為自己唸書唸不贏、錢賺不夠多、還要先當兵、結婚還要先準備奢華婚禮。然而
: ，這些人從未想過自己的階級所帶來的壓迫、自己與生俱來的優勢，正如前面的提問：女
: 人在社會上生存是綁手綁腳、戰戰兢兢的。
工三小?
: 這個社會期待的是，男性要有經濟優勢、要溫柔體貼，所以這一群男性在求偶市場上不具
: 優勢，而對於自己的弱勢最簡單的解套方式是：「女人的價值觀都不對了，一定都是女生
: 太重視外表和經濟的條件」，他們選擇在生活的挫敗中，為自己找一個簡單的答案。
: 這個答案，讓他不用思考自己生命經驗以外的東西、不思考女孩的生命經驗、不思考社會
: 對他和她做了什麼。女孩想找高富帥，答案可能不只是「她價值觀壞了」，而是她的生命
: 經驗告訴她，在這個女人最終結局就是結婚生子、賺錢顧家的世界裡，想活得更好，丈夫
: 得具備一定的經濟條件。
這段我同意
女性會以金錢為主要擇偶考量
因為這是基於整個傳統父權，對於兩性的壓抑結果
單方面指責女性的價值偏差，是不公平的
: 話說回來，即使女孩就愛高富帥，又礙著別人什麼了？但問題是，這群在求偶市場不具優
這句話只能給0.87分
“女孩就愛高富帥，又礙著別人什麼了？”
意思是說女孩抱著什麼樣的價值觀，都輪不著別人批判是吧?
那請問
你這整篇又在批判誰的價值觀了?
你這長篇大論，不就是在批判所謂的“母豬教”
“真的礙著女孩們了”
結果面對女性的價值觀，卻用一句
“又礙著別人什麼了？”
這樣的論述態度
只會讓我更看不起這整篇內容
: 勢的男性，為了避免自己持續弱勢，只好標示這群「價值觀壞掉」的女孩，猛力地攻擊，
: 以警告他人：別想像他們一樣。
: 面對母豬教，女人該怎麼辦？
: 母豬教眾最大問題，並不是他們仇女，而是他們很難溝通。因為母豬這個詞的定義，隨時
: 可以代換進任何不如他意的特質，有了母豬作為抨擊的對象，他們也不必設身處地想像別
: 人的生命經驗。
母豬教怎樣我是不知道啦
但你這整篇，就真的有設身處地想像別人的生命經驗?
還是男性不是人?
原來都被你歸類成母豬教的畜生了是吧?
: 「女性應該要團結起來，當有人遭到蕩婦羞辱時，不要加入母豬教一起去要求其他女人。
: 不要去指責她們，說妳怎麼不好好保護自己、妳怎麼可以拜金。你可以不要性活躍、不要
: 買名牌包，但這只是我選擇的生活，不管我自己選擇的生活是什麼，都不要再用奇奇怪怪
: 的要求試圖影響別人。CCR、性活躍、喜歡買名牌包，so what ？這沒有價值判斷、沒有
: 高低對錯，只是不同的人生選擇。」
so what?
意思是說
反正只要性別正確(女孩)，要抱持什麼價值觀都是對的，都是不可質疑的?
挖靠，你才是在創造納粹黨吧?
不覺得比你說的母豬教還偏激嗎?
: 從阿苗振聾發聵的結論裡，我彷彿看見，籠罩在母豬教的烏雲裡好長一段時間的自己，被
: 遠方劈來地一道亮光釋放，雲破，日出。如果對方不能溝通，那就不要溝通，只需堅持。
: 堅持去守護那些太容易被邊緣化、容易被抨擊的女性，堅持每一個人都有權利做出自己想
: 要的生活選擇。
你爽就好
仇男自慰大會
-------------------------------------------------------------------------
整篇刪得有夠多
因為八成的篇幅，都真的在重複強調母豬教 = 韓國仇女 = 納粹 = 三 K 黨
加強創造有“母豬教”這樣一個鮮明邪惡的族群
當然我也不會認為這篇是女性普遍的論點啦
(然後開始攻擊，怎麼女權都這樣偏激，女權真是男性公敵啊
這樣不就跟苗博雅劃出“母豬教”這坑的粗糙作法，有87%像?)
我只把它看作是，苗博雅、和該團體部分人士支持的論述
探討兩性平權?
根本有失公允，就是意在加強創造對立，拉抬自己支持的一篇文章
活像個政客
--
第一部分，將所謂的“母豬教徒”
與韓國仇女、納粹、三 K 黨 畫上等號
這一部分，老實說是最沒有討論價值的，卻是佔了整個文章最大的篇幅
簡單來說就是下面這段話而已 (因此刪了半數以上的段落)
↓↓↓↓↓↓
: 是，當母豬教與 Ilbe 蟲跨過網路後，下一步是什麼？從阿苗的演說裡，我們看見歷史上
: 一次又一次因仇視特定族群所導致的事件。
: 亂世的心靈雞湯：從納粹、三 K 黨到母豬教
首先，“母豬教”到底有沒有這樣的特定族群?
這點都還待討論的狀況下
苗就直接將他清楚地創造出來了:
母豬教 = 韓國仇女、納粹、三 K 黨
一個要有支持者，首先創造出具體敵人的概念
任何男性，只要對女性有意見
→那你就是母豬教 →你就是仇女 →就是等同納粹般邪惡的存在
(先這樣定義，後面不管講什麼都水到渠成)
先訂出了這樣荒謬的前提後，其實這整場演講的氛圍就變得很詭異了
名義上是談女性自主權，結果氣氛卻淪落成很隱諱的仇男自慰大會
想要批判歧視、批判族群劃分
結果自己卻用了歧視和族群劃分，最粗糙的起手式
: 。
: 這也是為什麼進入民主時代後，女人即使有一半的人數、一半的票數，還是屬於社會弱勢
: ，因為女人從來沒有真正團結過。
: 性別不平等與生俱來，因為社會形塑了我們
: 如果你對於「女人在社會上是弱勢」這句話仍有質疑，阿苗提出了兩個問題讓大家反思。
: 從小父母都會教我們要好好念書、考好學校、找好工作，「然後呢？」阿苗問：「以後當
: 董事長嗎？」全場都笑了。她又問「還是當好媽媽？」
女生不能當管理者? 你活在什麼年代?
另外當個好媽媽很委屈? 好像男生就不用當好丈夫好爸爸一樣?
被父權壓抑的是兩性，為何這裡卻營造成只有女性受害呢?
: 「好好工作賺了錢之後呢？存私房錢嗎？還是貼補家用好好照顧家庭？」阿苗再問。
意思是男生的賺錢都自己花光，不用照顧家庭嗎?
還是在鼓勵女生賺的錢根本不該補貼家用，才是新時代女性?
: 從這兩個問題點破了我們關於性別平等的迷思，即使在法律架構上已經有形式平等，但在
點破迷思??
根本是在塑造更偏激的男女對立吧?
: 政治、經濟、社會上種種資本，女性其實都少於男性。為什麼會這樣？因為女人從未真正
: 團結過，將自己從弱勢解放出來，至今還在玩切割出壞女人群起撻伐的遊戲——「好女人
: 」和這個社會一起。
: 女人要脫離弱勢之所以不容易，還在於我們從小到大仍然要承受許多額外的壓力。阿苗又
: 問了在場聽眾一個問題：「在場的生理女性，從小到大被爸媽說過『要好好保護自己』的
: ，請舉手。」在場的女性幾乎都舉手了。「在場的生理男性，從小到大被爸媽說過『出去
: 外面不要欺負女生』的，請舉手。」台下一片沈默。
台下一片沉默?
觀眾們是什麼族群我不知道啦
“女士優先”
“男生就是要保護女生”
“怕某是豬狗牛、驚某是大丈夫”
這些話你都沒聽過就對了?
(也許這些是傳統觀念吧，但台灣男生就是被這樣教育的)
卻講得好像這社會是放縱男生去欺負女生一樣?
又在製造對立?
: 「如果這個社會認為女人容易受害，為什麼不用同樣的力道去要求潛在加害者不要去傷害
: 女性？」阿苗鏗鏘有力地說：「這些事情在在告訴我們，男人和女人在社會上就是有許多
: 不平等，從出生開始他們所有面對的社會就不一樣，不是因為他們的性器官不一樣，而是
: 社會對他們的期待不一樣。」
嗯，這段倒是說得很對！
充分證實了你的論點
因為對你來說，有雞雞的就是敵人吧?
: 雖然多數的男性被上述論述標示成強勢者，但不可諱言有一群男性從未覺得自己擁有優勢
因為你上面的論述已經亂七八糟了，我實在不知道接下來該從何吐槽了
: ，他們認為自己唸書唸不贏、錢賺不夠多、還要先當兵、結婚還要先準備奢華婚禮。然而
: ，這些人從未想過自己的階級所帶來的壓迫、自己與生俱來的優勢，正如前面的提問：女
: 人在社會上生存是綁手綁腳、戰戰兢兢的。
工三小?
: 這個社會期待的是，男性要有經濟優勢、要溫柔體貼，所以這一群男性在求偶市場上不具
: 優勢，而對於自己的弱勢最簡單的解套方式是：「女人的價值觀都不對了，一定都是女生
: 太重視外表和經濟的條件」，他們選擇在生活的挫敗中，為自己找一個簡單的答案。
: 這個答案，讓他不用思考自己生命經驗以外的東西、不思考女孩的生命經驗、不思考社會
: 對他和她做了什麼。女孩想找高富帥，答案可能不只是「她價值觀壞了」，而是她的生命
: 經驗告訴她，在這個女人最終結局就是結婚生子、賺錢顧家的世界裡，想活得更好，丈夫
: 得具備一定的經濟條件。
這段我同意
女性會以金錢為主要擇偶考量
因為這是基於整個傳統父權，對於兩性的壓抑結果
單方面指責女性的價值偏差，是不公平的
: 話說回來，即使女孩就愛高富帥，又礙著別人什麼了？但問題是，這群在求偶市場不具優
這句話只能給0.87分
“女孩就愛高富帥，又礙著別人什麼了？”
意思是說女孩抱著什麼樣的價值觀，都輪不著別人批判是吧?
那請問
你這整篇又在批判誰的價值觀了?
你這長篇大論，不就是在批判所謂的“母豬教”
“真的礙著女孩們了”
結果面對女性的價值觀，卻用一句
“又礙著別人什麼了？”
這樣的論述態度
只會讓我更看不起這整篇內容
: 勢的男性，為了避免自己持續弱勢，只好標示這群「價值觀壞掉」的女孩，猛力地攻擊，
: 以警告他人：別想像他們一樣。
: 面對母豬教，女人該怎麼辦？
: 母豬教眾最大問題，並不是他們仇女，而是他們很難溝通。因為母豬這個詞的定義，隨時
: 可以代換進任何不如他意的特質，有了母豬作為抨擊的對象，他們也不必設身處地想像別
: 人的生命經驗。
母豬教怎樣我是不知道啦
但你這整篇，就真的有設身處地想像別人的生命經驗?
還是男性不是人?
原來都被你歸類成母豬教的畜生了是吧?
: 「女性應該要團結起來，當有人遭到蕩婦羞辱時，不要加入母豬教一起去要求其他女人。
: 不要去指責她們，說妳怎麼不好好保護自己、妳怎麼可以拜金。你可以不要性活躍、不要
: 買名牌包，但這只是我選擇的生活，不管我自己選擇的生活是什麼，都不要再用奇奇怪怪
: 的要求試圖影響別人。CCR、性活躍、喜歡買名牌包，so what ？這沒有價值判斷、沒有
: 高低對錯，只是不同的人生選擇。」
so what?
意思是說
反正只要性別正確(女孩)，要抱持什麼價值觀都是對的，都是不可質疑的?
挖靠，你才是在創造納粹黨吧?
不覺得比你說的母豬教還偏激嗎?
: 從阿苗振聾發聵的結論裡，我彷彿看見，籠罩在母豬教的烏雲裡好長一段時間的自己，被
: 遠方劈來地一道亮光釋放，雲破，日出。如果對方不能溝通，那就不要溝通，只需堅持。
: 堅持去守護那些太容易被邊緣化、容易被抨擊的女性，堅持每一個人都有權利做出自己想
: 要的生活選擇。
你爽就好
仇男自慰大會
-------------------------------------------------------------------------
整篇刪得有夠多
因為八成的篇幅，都真的在重複強調母豬教 = 韓國仇女 = 納粹 = 三 K 黨
加強創造有“母豬教”這樣一個鮮明邪惡的族群
當然我也不會認為這篇是女性普遍的論點啦
(然後開始攻擊，怎麼女權都這樣偏激，女權真是男性公敵啊
這樣不就跟苗博雅劃出“母豬教”這坑的粗糙作法，有87%像?)
我只把它看作是，苗博雅、和該團體部分人士支持的論述
探討兩性平權?
根本有失公允，就是意在加強創造對立，拉抬自己支持的一篇文章
活像個政客
--
All Comments