空氣很差 - 嘉義

Table of Contents

※ 引述《jay0117 ((米杰))》之銘言
前文恕刪
:
: 推 flypainter: 都已經受地形氣候影響導致空氣差了還要拼命燒不乾淨 01/07 07:
58
: → flypainter: 的煤,這腦袋我也不知該怎麼形容,總之在台北的人呼吸 01/07 07:
58
: → flypainter: 不到中南部的空污,不會在乎 01/07 07:
58
: 自己看 腦殘政客的話不想回了...
: https://i.imgur.com/NjrtP6L.jpg
: ※ 編輯: jay0117 (27.52.126.88 臺灣), 01/07/2020 08:56:15
:
我看了你這張圖,也查了這張圖的來源,不太清楚你想要表達什麼?
第一、這張圖我查了GOOGLE最早的源頭是網路媒體上下游2015.11.27的一篇報導
https://www.newsmarket.com.tw/blog/79365/

內容是摘自國家衛生研究院助理研究員陳裕政針對彰化雲林2013~2015的研究報告
我不清楚拿2013~2015的雲林彰化空氣汙染報告來說明嘉義的汙染源是否可一體適用?

第二、這篇新聞其實還有一個圖
https://i.imgur.com/JccciSL.jpg
說明在空氣品質不佳日時,PM2.5的來源有38%來自燃煤,我不清楚為何同一篇新聞
你只用了第一個圖(三年的平均值)而忽略了第二張顯示空品不佳日的汙染源圖?

第三、同一位研究員陳裕政先生在2018年又發表一篇研究:
臺灣雲彰地區PM2.5來源減量策略:從老人呼吸道疾病醫療分析
http://em.nhri.org.tw/tw/archives/134

內容摘要提到"研究地區PM2.5濃度每增加10 μg/m3,當日年長人呼吸道疾病就診增加約2

影響後,不良效應以冬天較為嚴重,其冬季(東北風為盛行風向)主要貢獻源為燃煤(23.5
%)、鋼鐵製造工業(17.1%)和二次金屬冶煉(14.4%),共佔原生性PM2.5約70%,需被優
先控制。"

所以根據jay0117大大所提供的圖
同一篇文章提到的空氣品質不佳日汙染源38%為 "燃煤"!(比重最高)
同一位研究員2018年的研究提到的冬季汙染23.5%為 "燃煤"!(比重最高)
這是jay0117大大要我自己看所歸納出的結論--燃煤為冬季空氣不佳時最大汙染源

可是j大又在推文表示:
ZOISOSZG: 我還以為空氣差都是因為民進黨燃煤發電造成的空汙01/06 23:28
會信這個我都覺得腦子有洞...
※ 編輯: jay0117 (27.242.190.45 臺灣), 01/06/2020 23:47:28

j大你搞得我好混亂啊~~
--

All Comments

Emma avatarEmma2020-01-12
我還以為空氣差都是因為民進黨燃煤發電造成的空汙
Daph Bay avatarDaph Bay2020-01-17
不錯 我是沒看那麼細 但燃煤只是其中一部份 你全停了也沒
用 臺中這部分就已經降載 還是紫爆 這說明此次紫爆問題
Olive avatarOlive2020-01-22
不在燃煤 想表達是政客對自己提出的政見確無法給一個專業
的答案 只一昧打中火 當問題還存在卻推給中央
Ina avatarIna2020-01-26
中火已經降載8成 為何為紫爆?請問你還能把問題推給中火
Emma avatarEmma2020-01-31
結果自己也是在隨便下結論 wwwwww
Joseph avatarJoseph2020-02-05
我給的平均數字雲彰燃媒佔9% 你下圖並無指定區域故沒
使用 你能斷定臺中空汙就是中火?
Jessica avatarJessica2020-02-09
我有問題 pm2.5的金屬來源=pm 2.5的污染來源嗎
Valerie avatarValerie2020-02-14
畫家大人,我原本以為意思很清楚了說 XD
Freda avatarFreda2020-02-19
我曾經住在台中七年,看夜景就是看那四根煙囪,甚至有一
Agnes avatarAgnes2020-02-24
年住宿的社區門口就能看到那四根煙囪。情感上來說我是
Michael avatarMichael2020-02-28
不太願意相信台中空污問題是那四根煙囪造成
Todd Johnson avatarTodd Johnson2020-03-04
但是這種東西純粹就是數字,誰拿出可信的數字跟模型誰就
大聲。當然數據跟大氣模型能不能像 1+1=2 這麼簡單好懂
Olive avatarOlive2020-03-09
我只能說我的智商無法理解,也就只能看著媒體轉述專家
Candice avatarCandice2020-03-13
說法,所以我就更不敢斷定什麼、或是說誰腦子有洞
這樣解釋,畫家大人可以饒過我了嗎? wwwwww
Belly avatarBelly2020-03-18
照我給的資料你說的對 冬季排除掉燃媒最多只能降低3成空
汙來源 但不可能不發電 也無法完全改善空汙 你還有其他7
成問題要面對 既然提出要空汙政見 卻只打燃煤發電廠 提
不出其他方式 總不能都不用電?
Tracy avatarTracy2020-03-23
當然這方面我也是從網路得到資訊 有錯可指正我沒關係 謝
謝你 也沒要針對誰的意思 只是覺得政治人物應該對自己政
見付責
Liam avatarLiam2020-03-27
你先為你說的話負責吧(欸對,我是在針對你 wwwwww)
Rosalind avatarRosalind2020-04-01
好我負責 有錯要改 反正又不是我要改善空汙...
Wallis avatarWallis2020-04-06
改善空汙是在野黨政見 但有提出可行方法?科技發展用電只
會越兇 燃煤只會越燒越多 綠能政策當然很美好 卻無法實現
非常貴 核電更沒人敢大聲說要蓋 蓋在那都有人要抗議 能
源政策現皆段兩大黨讓我覺得在鬼打牆
Kelly avatarKelly2020-04-11
最後一段的推論實在... 怎會得出只能降低燃煤這種結果
Charlie avatarCharlie2020-04-15
就算是先降它也無法推論出只能降低燃煤這種結果
Franklin avatarFranklin2020-04-20
而且你那38%的圖表應該理解錯了...
Wallis avatarWallis2020-04-25
你也知道PM2.5汙染源來源很多 為啥最後會變成只能降低
燃煤?
Mia avatarMia2020-04-29
您說的更新機組替代性跟只能降低燃煤這種結論無相關阿
Kelly avatarKelly2020-05-04
就是汙染源很多種 不可能會只有只能降低燃煤這種結論
Aaliyah avatarAaliyah2020-05-09
沒有仔細追相關資料,但是看推文 媒體對大家影響真大
Yedda avatarYedda2020-05-13
中油、中龍、中鋼、老舊柴油車、船舶等等...
為啥你只會關注在燃煤
Jake avatarJake2020-05-18
所以是不是變成推論只能降低燃煤?
Tracy avatarTracy2020-05-23
你沒發現你推論的盲點很大嗎...
Victoria avatarVictoria2020-05-28
你也只能推而求其次 現皆段不蓋核能就是缺電 那些口口聲
聲說要改善空汙當政見的 有提出改善方法?減媒很好 但不
燒媒那來的電?你可以說執政黨不好 但至少提出個綠能方向
大企業未來也是會認購 台積已經開始了 在野黨提出什麼
方案?
Yedda avatarYedda2020-06-01
如果你不指望政府做了甚麼降低空汙 為什麼會指望政府
降低燃煤...
Daniel avatarDaniel2020-06-06
不是阿 那你為什麼會說只能降低燃煤 既然都做不到
Irma avatarIrma2020-06-11
所以你上說只能降低燃煤是在鬼打牆嗎
Isabella avatarIsabella2020-06-15
喉嚨又在痛了,想檢舉二行程跟烏賊車又覺得好麻煩
Bennie avatarBennie2020-06-20
你上面打了那麼多還是回到怎麼只有只能降低燃煤這選項
Elvira avatarElvira2020-06-25
根本無相關 你自己沒發現推論的邏輯謬誤嗎...
鬼打牆不自知...
Quintina avatarQuintina2020-06-29
中油中鋼中龍 船舶 道路河川揚塵 老舊汽機車 露天燃燒
Edith avatarEdith2020-07-04
你自己也知道很多汙染源 但為何只有只能降沒的推論
Mason avatarMason2020-07-09
然後又說這府無作為 那你還指忘政府降媒做啥
如果你只想做政治操作帶風向實在懶得跟你爭辯
Edwina avatarEdwina2020-07-14
樓上跳針跳很大,明明原po都有回你,你說他只針對燃煤,因
為燃煤為主要污染,當然找主要污染源處理。另外,他說的是
人民希望政府做,政府卻不做的事。
Bennie avatarBennie2020-07-18
看到有人說現在政府不做事不尊重民意? 其實這幾年空汙不是
Joseph avatarJoseph2020-07-23
不是在改善嗎?
taqm.epa.gov.tw/taqm/tw/YearlyDataDownload.aspx
Regina avatarRegina2020-07-28
這可以以下載環保署的年報
Jacky avatarJacky2020-08-01
看一下 第三章 空氣品質監測結果
Puput avatarPuput2020-08-06
這一個"不尊重民意的政府" 這幾年來正在改善空汙不是嗎?
Charlotte avatarCharlotte2020-08-11
深深覺得,六輕麥寮廠對於雲林嘉義空氣品質影響甚鉅...
Ursula avatarUrsula2020-08-15
還有台中港的船 那個都沒再和你過濾的 都沒人抗議這些
Yuri avatarYuri2020-08-20
自從我在主計總處的同學跟我說他的工作都是在做假數據後
,我就不太相信政府單位公佈的數據資料了。
Xanthe avatarXanthe2020-08-25
早上起床空氣整個瀰漫焦油味,就算數據改善了也只能說不
足啊
Kyle avatarKyle2020-08-30
話說五點多跟現在空氣差很多,倒底是怎回事
Una avatarUna2020-09-03
到底為什麼可以看成樓主堅持「只能」降低燃煤... [扶額]
Daph Bay avatarDaph Bay2020-09-08
吵什麼吵 把中央山脈剷平然後再去填海造地不就一舉兩
得了
Mason avatarMason2020-09-13
我舉出其他選項 然後他說其他選項政府不作為
Poppy avatarPoppy2020-09-17
退一步講,你今天要解決一個成因眾多的問題,當然是先挑
Michael avatarMichael2020-09-22
其實就新聞媒體加正式人物都把矛頭推向火力發電造成的
關係
Emily avatarEmily2020-09-27
然後我問他既然其他選項政府不作為,為啥寄望減煤會
寄望政府有作為
Vanessa avatarVanessa2020-10-01
很清楚的邏輯關係 他就在鬼打牆一般
Aaliyah avatarAaliyah2020-10-06
奇怪的事情....... Zzzzz
Tom avatarTom2020-10-11
那對不起 payton 大,你可以說一下你 01/08 02:48 推文
Isla avatarIsla2020-10-16
還真的腦子有洞,發電都降載那麼多了還是空汙嚴重呀。
Valerie avatarValerie2020-10-20
1:52回復J版友推文時
Quanna avatarQuanna2020-10-25
「黃國昌=邱毅」大師來了,那我先告退了 [抖]
Harry avatarHarry2020-10-30
我昰說爆料準確率好嗎? 他就真的常常烏龍爆料呀。
Christine avatarChristine2020-11-03
ㄜ... 他那段前面說了一堆「不能」,所以得到一個「只能
Iris avatarIris2020-11-08
to sealezra:因為風向對了? https://airtw.epa.gov.tw/
Agatha avatarAgatha2020-11-13
J大有錯字,是一味不是一昧,小學的時候有上到。
Michael avatarMichael2020-11-17
可以這麼說,你們的推論基礎是一樣的,結果不一樣
Xanthe avatarXanthe2020-11-22
所以我說他那段推論有問題啊...
Margaret avatarMargaret2020-11-27
樓主跳到後頭的現實考量(所以有一堆如果)
Skylar Davis avatarSkylar Davis2020-12-02
我舉一堆其他選項 他說其他選項政府不作為 那為啥會
Olive avatarOlive2020-12-06
只有減煤會寄望政府有作為 他就說是最大占比
但這根本邏輯不成立
William avatarWilliam2020-12-11
「政府不作為,為什麼減煤政府會作為」這我同意...
但是那不是他一開始(01:25)時的論調
Emma avatarEmma2020-12-16
煤就可以讓空氣污染有成效的改善。
Bennie avatarBennie2020-12-20
其實就前年政府提出有新的超超臨界燃煤發電的技術不被
國人接受後政府應該也是死心不想做這方面的教育了吧
Tom avatarTom2020-12-25
或者我們可以思考,為什麼政府在減少燃煤這個事情不打算
Erin avatarErin2020-12-30
有所作為?其中是否有什麼隱情
Ursula avatarUrsula2021-01-04
中國沙塵暴冬季都會到台灣 現在都消失了
Daph Bay avatarDaph Bay2021-01-08
http://bit.ly/2T1ENZG 公發布日:民國105年01月26日
Eden avatarEden2021-01-13
自本自治條例公布日起四年內減少生煤使用量百分之四十。
Daph Bay avatarDaph Bay2021-01-18
都只有台灣的煙囪車輛造成pm2.5
還是新聞沒說大家都忘了
Tracy avatarTracy2021-01-22
台中就是在執行這個條例,不然就是要再修法規。
Rae avatarRae2021-01-27
因為煤比天然氣便宜 比核少爭議
Kristin avatarKristin2021-02-01
以上有環保署年報,有空大家看看
Hedwig avatarHedwig2021-02-05
103年那年怎麼了? 基期103跟基期104就差很多
Iris avatarIris2021-02-10
現在空氣有好一點了,早上五點多那個時候真的慘
Eden avatarEden2021-02-15
補充一點法定備容量不得低於15% 10%以下燃煤還是會使
用 高於15%以上才能說不缺電
Belly avatarBelly2021-02-20
@r23版友中國空汙每年冬季都會到台灣是不可否認
但不是我國政府可以控制的
Audriana avatarAudriana2021-02-24
這是一個大問題 ...
Edith avatarEdith2021-03-01
公投具有強制力嗎?
Ingrid avatarIngrid2021-03-06
如果我沒記錯當時公視有話好說來賓專家討論是沒有
Una avatarUna2021-03-10
有多少污染是違規工廠幹的啊...
Annie avatarAnnie2021-03-15
供三小....燃煤一定是中火嗎?都提到東北季風...沒有想過
對岸的可能性?
Kristin avatarKristin2021-03-24
吹東風,推給對岸,嗯,很會。對啦~執政的時候都說對岸啦
,等不是執政的時候都是別黨的陰謀啦。
Anonymous avatarAnonymous2021-03-29
在野黨提的方沒蓋核能 怎麼會有電 核電廠使用期限到都要
除役 是不敢提還是怕 打綠能 那要用什麼發電?當然也是
火力 這方面在野黨真的沒資格說什麼 深澳蓋電廠 有人跳出
來支持嗎?沒有 還跳出來反對
Rae avatarRae2021-04-03
直接說公民投票不具強制力是我說的果然很會
Dora avatarDora2021-04-08
實在有點懶得跟你回…,如果你是真的關心空污議題,
你會發現你的發言根本不像有在關心空污議題的樣子,
我為啥會說提醒你不是只剩減煤的選項而是還有其他選
項,那些選項是政府早有在做了,而你說的減煤冬季空
污季時政府比其他選項更早就在做,這幾年空污也慢慢
改善,你卻說政府毫無作為,實在不像有長期在關心空
污議題的人,如果你是這幾天才覺醒那我也認了,而且
治空污依你的邏輯只剩下減煤,給你當上行政首長,治
療空污的成效一定會成效很差,因為你完全忽視其他選
項,你說治空污跟邏輯會沒差嗎
Susan avatarSusan2021-04-12
冬季本來就會減煤燃燒 這次空汙顯然不是中火導致 夏天全
開也沒那麼慘 我只是把問題聚集在打中火並不會改善紫爆
能不燒煤當然最好 重點是要有替代能源 老k黨蓋了當時世
界最大火力發電 但後續核電廠被搞掉 當然也是執政黨問題
但現在卻不敢喊蓋核能 不就說明只是為選舉操作 政治綁架
專業本身就是錯物 台電都說缺電了 一堆政客裝瞎才最可怕
Hardy avatarHardy2021-04-17
睜眼說瞎話不是帶風向喔