廣告

民進黨反ECFA廣告 - 廣告

Eden avatarEden · 2010-11-30

Table of Contents





老話一句，已經簽完了再來討論比較不會被罵…

要吵架請開新篇 推文吵起來的話我可以刪推文嗎Orz

其實這一篇是防雷頁。













http://www.youtube.com/watch?v=IjwziK3GfKI

我沒有在電視上看過這個廣告，剛剛看到這個廣告真個有種共鳴感

香港大學可不像台灣那樣氾濫呢！

簽不簽、誰當家、強調全部能賺多少，我都沒有差

只是能不能在讓有錢人賺撐死之餘，也照顧一下其他人呢？

總不能有錢人有魚翅吃，窮人卻連粉絲都沒得吃啊



有點懷念97前的香港跟港片呢

--
廣告

All Comments

Poppy avatarPoppy2010-12-03
可惜是個角度偏頗的廣告; 該黨大頭沒有一個還在反的
Todd Johnson avatarTodd Johnson2010-12-03
拍的很好 很有感觸
Irma avatarIrma2010-12-07
這個廣告有兩個問題: 1.拿別的地區(國家)困境來酸另一個地
區(國家)的政治，對被拿來作文章的主體(香港)，非常不尊重
Olive avatarOlive2010-12-09
2. 廣告中的那些問題，和2004-05開始的CEPA沒有相關性。香
港的貧富差距，地產商治港的問題，早在港英時期就已經是那
Madame avatarMadame2010-12-11
樣了。把問題推到CEPA頭上，然後再連接到要批判ECFA的論點
如果不是對香港近50年來社經發展的歷史有誤解，就是刻意的
扭曲誤導。
Rachel avatarRachel2010-12-14
不信，你如果有香港朋友/同事/同學，不妨去問問他們，香港
現在的貧富問題，社會問題，難道在ECFA簽之前，在97移交之
Una avatarUna2010-12-18
前，就沒有那些問題嗎?? 多瞭解一點香港，可以不要被這些
政治廣告起舞。 以上#
Jacob avatarJacob2010-12-18
另外，希望原po不會刪我這些推文，因為這不是吵架，而是提
供你一個希望你能正確瞭解香港，瞭解港人的可能:p
Steve avatarSteve2010-12-21
如果真的對香港社經問題有興趣的，推薦一個網站不妨多逛逛
http://www.inmediahk.net/
Victoria avatarVictoria2010-12-25
不要那麼容易地被我們國內的政治操作所誤導或扭曲你對於一
個具有許多歷史意義和文化價值的地方，所應該有的認識:)
Emma avatarEmma2010-12-26
另外苦勞網那邊也有很多香港網友的文章，也可以看看
譬如說 http://www.coolloud.org.tw/node/54312
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2010-12-30
至於你說"能不能在讓有錢人賺撐死之餘，也照顧一下其他人"
不知道你知不知道香港超過一半的人口是住在"公共屋邨"裡?
Oliver avatarOliver2011-01-02
如果單論"泛國宅類"的住屋政策，香港比台灣搞得還規模多哩
不否認香港到現在都還有窮人住在像早年"籠屋"那樣的地方，
Jessica avatarJessica2011-01-03
但台灣到現在也不乏還是有很窮苦的獨居老人或乞丐，
Barb Cronin avatarBarb Cronin2011-01-07
總不能把台港兩地會存在這些社會邊緣可憐人，全都扣到CEPA
或ECFA頭上吧? 台港政府當然要多設法幫忙社會窮困階級，但
如果要像某些政黨不先搞清楚問題的發源or歷史，全都簡化扣
Aaliyah avatarAaliyah2011-01-11
到與中國經濟交往的協議或協定上，這並不是很健康和理性的
公共政策討論，也是極不負責任的短線政治傳撥的操作。
James avatarJames2011-01-14
結論就是，單純以香港社經問題來說，有心的話希望你多深入
去瞭解，不要只單看某些政黨作的政治廣告就隨之起舞，這樣
Hazel avatarHazel2011-01-18
對於被該政黨拿來當酸人範本的香港/港人而言，是非常不禮
貌和獨斷的。以上#
Todd Johnson avatarTodd Johnson2011-01-22
推樓上 一開始就點破廣告的邏輯錯誤+欺騙
Rachel avatarRachel2011-01-25
不過 騙人能夠得逞 這確實是很成功的廣告啊...^_^b
Leila avatarLeila2011-01-29
1.吵架要兩個人以上開始互相攻擊才算吵架啊
Caroline avatarCaroline2011-01-31
2.如同看完廣告我也沒有打算去瞭解ECFA是什麼一樣，看完這個
Hedy avatarHedy2011-02-02
廣告我也沒有想要去瞭解香港。不過看完你的推文我只是更確
Suhail Hany avatarSuhail Hany2011-02-02
定這個真的是一個很好的"廣告"啊!!
Todd Johnson avatarTodd Johnson2011-02-06
3.文章那句話是引申自對廣告中令我有共鳴感的魚翅論。 結束。
Harry avatarHarry2011-02-07
推這麼多都可以重新回一篇了..
Zanna avatarZanna2011-02-12
這數量都可以回兩篇了
Faithe avatarFaithe2011-02-17
這種廣告就是專門誤導不了解國外狀況的人
Michael avatarMichael2011-02-22
我要推原po, 如果一個廣告 能讓人對真正要討論的主題
Poppy avatarPoppy2011-02-22
引起共鳴的話,表示能讓人深思這個議題, 姑且不論是否
Christine avatarChristine2011-02-25
引用錯誤,真正要關切的是什麼那才是重點
Steve avatarSteve2011-02-26
瞭解自己是否缺乏國際觀
Dora avatarDora2011-02-28
就廣告版而言 的確是個成功的廣告 其餘的拿去政治版說
Michael avatarMichael2011-03-04
ow大想法很有趣喔~如果一個國家有某些問題 後來又有個政策
Yuri avatarYuri2011-03-05
將激化原本就存在的問題也不可以去反對 你覺得這是正確的邏
Joe avatarJoe2011-03-08
輯嗎
Catherine avatarCatherine2011-03-09
(亂入:樓樓上立刻被打臉...)
Caitlin avatarCaitlin2011-03-12
我被打臉? 原連結裡一堆香港人的共鳴是啥?
Ina avatarIna2011-03-14
不是說你啦... XD
Caitlin avatarCaitlin2011-03-15
ow大自己回PO一篇會不會比較好？