「慈濟變更開發與當地居民的環保家園保衛戰」正式開打，這是慈濟鋪天蓋地「封鎖媒體
」與動用警察「封鎖現場」唯一的一篇獨家報導，請大家協助將它傳出去...
今年8月30日慈濟變更案再度送件，9月20日都委會專案小組會勘，這場歷經14年的「慈濟
變更開發與當地居民的環保家園保衛戰」正式開打，但媒體、民意代表、環團、都委會…
都在慈濟鋪天蓋地的封鎖下，只剩下居民單獨作戰，加上「慈濟出動警察封鎖現場」，關
心家園、環境的民眾卻被擋在大門外不得進入，後經兩位里長居間調停，守護聯盟會長才
得以遞交情書給專案小組召集人陳武正委員。
http://e-info.org.tw/node/80576#comment-247933
慈濟內湖福利園區現勘 居民陳情：為何不需環評
本報2012年9月21日台北訊，特約記者洪美惠報導
慈濟內湖保護區開發案又有新進展。昨（20日）下午北市都委會專案小組進行內湖慈濟園
區現勘，在地居民組成的「內湖保護區守護聯盟」幾位成員欲遞交陳情書給現勘委員卻被
擋在大門外不得進入，後經兩位里長居間調停，守護聯盟會長才得以遞交情書給專案小組
召集人陳武正委員。
該聯盟認為，此案不應適用《都市計畫法》第27條第1項第3款。該條款所稱「為適應國防
或經濟發展之需要」，是指為配合國防或經濟發展所必需之緊急重大設施，非迅行變更無
法適應國防或經濟發展之需要者。2010年都委會審議大會時，民眾以慈濟開發內湖基地並
無國防發展需要又無經濟發展效益，提出質疑，得到市府官員回覆「此案具有調和經濟的
目的」。
此案南、北主要基地有三筆溜地共占3公頃多，過去確屬為大湖之一部分。1997年大湖里
公民自辦公投有91%贊成闢建水保公園，要求市府原溜地目「第三類水利地」的功能應保
留。
另外，由於此案送件日期久遠，現行計畫內容與原件大不相同，陳情書也表達了應該依法
重新送案、召開公開說明會、重辦公展等行政程序。
陳情民眾表示，最無法忍受的是慈濟要開發保護區，竟然不必進行環境影響評估。
慈濟依據環評法認定標準第23條的「文教設施」開發面積未達5公頃不需環評，然而居民
認為這個解釋錯誤且違法，因為國際志工大樓不是文教設施，此案應符合認 定標準第31
條第12款的「社會福利事業設施」，為「其他開發行為」；其興建或擴建工程應符合第1
款：位於山坡地、國家風景區或台灣沿海地區自然環境保護 計畫核定公告之一般保護區
，申請開發或累積開發面積一公頃以上，故依法應實施環境影響評估。
陳情書也質疑市府涉嫌圖利慈濟，計算容積率時並未扣除道路等公設，而採全基地120%計
算，其總容積量太離譜。一般變更案均應配合有捐地回饋的作法，但本案卻完全悖離常規
不談捐地回饋，市府為何圖利慈濟？
居民表示，近日慈濟志工前交通部長蔡堆博士無預警造訪大湖里、秀湖里里長，柔性施壓
兩位里長應該支持慈濟，而專案小組召集人陳武正與蔡堆交情甚篤，且曾於2006年12月6
日第七次專案小組審查會議，公開表示：「個人支持本案之變更，希望儘速提大會審議。
」，已失去擔當公正立場不偏之召集人資格。建議本專案小 組召集人應該換人。
令記者感到不解的地方是，現勘現場有數名警察待命，陳情民眾一走出大門，員警也即刻
離去，令人好奇員警此次的任務究竟為何。
該聯盟在陳情書內共提出六大理由，希望都審委員會嚴肅考量(1)此案不應適用《都市計
畫法》第27條第1項第3款。(2)大湖公民贊成闢建水保公園。(3)慈濟藐視委員會歷次要求
、完全不尊重里民。(4)不能接受，慈濟未依法實施環評。(5)容積率計算不公，質疑市府
圖利慈濟。(6)原專案小組召集人應迴避。此案南、北主要基地有三筆溜地共占3公頃多，
過去確屬為大湖之一部分。1997年大湖里公民自辦公投有91%贊成闢建水保公園，要求市
府原溜地目「第三類水利地」的功能應保留。
--
」與動用警察「封鎖現場」唯一的一篇獨家報導，請大家協助將它傳出去...
今年8月30日慈濟變更案再度送件，9月20日都委會專案小組會勘，這場歷經14年的「慈濟
變更開發與當地居民的環保家園保衛戰」正式開打，但媒體、民意代表、環團、都委會…
都在慈濟鋪天蓋地的封鎖下，只剩下居民單獨作戰，加上「慈濟出動警察封鎖現場」，關
心家園、環境的民眾卻被擋在大門外不得進入，後經兩位里長居間調停，守護聯盟會長才
得以遞交情書給專案小組召集人陳武正委員。
http://e-info.org.tw/node/80576#comment-247933
慈濟內湖福利園區現勘 居民陳情：為何不需環評
本報2012年9月21日台北訊，特約記者洪美惠報導
慈濟內湖保護區開發案又有新進展。昨（20日）下午北市都委會專案小組進行內湖慈濟園
區現勘，在地居民組成的「內湖保護區守護聯盟」幾位成員欲遞交陳情書給現勘委員卻被
擋在大門外不得進入，後經兩位里長居間調停，守護聯盟會長才得以遞交情書給專案小組
召集人陳武正委員。
該聯盟認為，此案不應適用《都市計畫法》第27條第1項第3款。該條款所稱「為適應國防
或經濟發展之需要」，是指為配合國防或經濟發展所必需之緊急重大設施，非迅行變更無
法適應國防或經濟發展之需要者。2010年都委會審議大會時，民眾以慈濟開發內湖基地並
無國防發展需要又無經濟發展效益，提出質疑，得到市府官員回覆「此案具有調和經濟的
目的」。
此案南、北主要基地有三筆溜地共占3公頃多，過去確屬為大湖之一部分。1997年大湖里
公民自辦公投有91%贊成闢建水保公園，要求市府原溜地目「第三類水利地」的功能應保
留。
另外，由於此案送件日期久遠，現行計畫內容與原件大不相同，陳情書也表達了應該依法
重新送案、召開公開說明會、重辦公展等行政程序。
陳情民眾表示，最無法忍受的是慈濟要開發保護區，竟然不必進行環境影響評估。
慈濟依據環評法認定標準第23條的「文教設施」開發面積未達5公頃不需環評，然而居民
認為這個解釋錯誤且違法，因為國際志工大樓不是文教設施，此案應符合認 定標準第31
條第12款的「社會福利事業設施」，為「其他開發行為」；其興建或擴建工程應符合第1
款：位於山坡地、國家風景區或台灣沿海地區自然環境保護 計畫核定公告之一般保護區
，申請開發或累積開發面積一公頃以上，故依法應實施環境影響評估。
陳情書也質疑市府涉嫌圖利慈濟，計算容積率時並未扣除道路等公設，而採全基地120%計
算，其總容積量太離譜。一般變更案均應配合有捐地回饋的作法，但本案卻完全悖離常規
不談捐地回饋，市府為何圖利慈濟？
居民表示，近日慈濟志工前交通部長蔡堆博士無預警造訪大湖里、秀湖里里長，柔性施壓
兩位里長應該支持慈濟，而專案小組召集人陳武正與蔡堆交情甚篤，且曾於2006年12月6
日第七次專案小組審查會議，公開表示：「個人支持本案之變更，希望儘速提大會審議。
」，已失去擔當公正立場不偏之召集人資格。建議本專案小 組召集人應該換人。
令記者感到不解的地方是，現勘現場有數名警察待命，陳情民眾一走出大門，員警也即刻
離去，令人好奇員警此次的任務究竟為何。
該聯盟在陳情書內共提出六大理由，希望都審委員會嚴肅考量(1)此案不應適用《都市計
畫法》第27條第1項第3款。(2)大湖公民贊成闢建水保公園。(3)慈濟藐視委員會歷次要求
、完全不尊重里民。(4)不能接受，慈濟未依法實施環評。(5)容積率計算不公，質疑市府
圖利慈濟。(6)原專案小組召集人應迴避。此案南、北主要基地有三筆溜地共占3公頃多，
過去確屬為大湖之一部分。1997年大湖里公民自辦公投有91%贊成闢建水保公園，要求市
府原溜地目「第三類水利地」的功能應保留。
--
All Comments