大家好，我是原原po，也就是被咬傷的狗的狗主人。
首先想先對上次因為我衝動刪文而感到心裡不快的版友們道歉。當初思考很單純，只想表
達善意，是我思慮不周，再次表達歉意。下面會再多做一些解釋，還請見諒。
再來，此篇文章內容繁多，但我盡可能地客觀敘述，不預設價值判斷。因怕再有有關法律
責任的爭議產生，故不得不小心謹慎，感謝大家的耐心。
以下敘事就依照事情先後的時序，脈絡比較清楚：
一、2/6（四）在發生狗狗咬傷的事情後，依照我弟弟（當天他帶狗）的描述，教授姪子
確實有表示關心，但是因為當天狗狗流血很多，還有另外的狗要照顧（我們養兩隻），所
以急忙叫車去醫院。
二、後來發現情況比想像嚴重，除了外傷，骨頭還斷了。當下很懊惱沒有取得聯繫資訊
，但這部分當然我們自己有疏失。治療花了許久時間，待回去公園查看時，也找不到人了
，但這部分一樣是可以理解的。
三、2/12（三）我輾轉發現了貼文，雖然文字敘述讓我看了心理難過，但是我也不做惡意
解讀。也許發文只是玩笑戲謔，所以我很客氣地詢問對方，是否是狗主人、能否討論一下
醫藥費用。沒想到竟然直接被封鎖，於是才有上次的貼文，詢問大家是否認識相片中的人
。
四、2/12（三）發文當天晚上應該是有熱心版友轉貼到靜宜大學網站，於是教授姪子才與
我聯繫。姪子說「當天狗是我帶的」，並對當時情況做了一番說明，並且強調他沒有立即
離開現場，後來以為沒事等等。
談話重點之一就是要求刪除貼文。我當時確有遲疑與排斥（因為我的貼文只有事實，沒有
任何評論，更別說誹謗等言詞），但是考慮教授姪子第一時間確有表示歉意，後來電話中
也確實有表達誠意，所以基於表達善意及心軟，答應他的要求刪文。
五、我還明確記得他的原話是：「妳已經妨礙到教授的名譽了。」至今回想起來，我還是
難以接受。首先，這個事實關係不成立。再者，講出這樣的話，我的感受是對方不是以一
個道歉、而是一個追究的心態而來。
但是綜觀以上理由，姪子至少有要負責的意思，且這件事情追究起來時也不是什麼大事，
所以才心軟刪了文章。這部分因為我第一次處理，思慮不周刪除文章，而造成部分網友心
裡不快，再次道歉。
後來雙方約定下週2/18（二）見面協商。
六、2/14（五）收到該姪子轉發一封教授的簡訊，內容大意就是強調：教授不是飼主，我
的貼文已妨礙了教授的生活與名譽，並且留下教授電話要我與教授聯繫。我便貼了刑法妨
礙名譽罪的條文給他，作為回覆。
七、後來，教授與家父在電話中表示同樣的主張，強調不是飼主，說我的貼文影響他的生
活與名譽，害他遭到謾罵，貼文在學校官網，他們都有截圖蒐證，並且已經請教學校法律
諮詢，準備向靜宜的法律處室準備後續的法律處理。
於是家父問：「既然有截圖完整蒐證，又已諮詢法律顧問，那現在打電話的目的是什麼？
」
教授說：「就是通知你們。」
家父於是回答：「哦，那麼通知收到了。」
關於對話內容我自己有詳實記錄，最後教授說：「只要她能好好跟我道歉，我也可以原諒
。」
家父反問：「我女兒只是敘述事實，連評論都沒有，請問她要道歉什麼？」
教授此時語塞，最後表明自己身為教育工作者，便不會再提法律程序，並且客氣地祝福我
們順心。
八、教授強烈主張自己不是飼主，但我的原話是『請問一下你們家的狗是不是上週四在南
屯公園咬傷了一隻黑狗？』
我認為這是一個可以用簡單的「是」或「不是」回答的問句。
我既不曾指控或者認定教授就是飼主，所以現在拿著這個理由來澄清糾纏，讓人覺得無言
。我只是希望封鎖帳號的人給個解釋。
九、我的想法只是：不管你當天有沒有主動說要給聯繫方式，那就算了。
不管你是不是以為狗沒事，所以發文昭告天下說你的狗咬傷了別的狗，雖然我看了心情不
好，但那也就算了。
但我禮貌地詢問並想取得聯繫，對方直接刪文封鎖我所能有的一切溝通渠道，那麼抱歉，
至此真的不能就這樣算了。
再者，我從頭到尾只單純敘述事實、且並無加油添醋，敘述事發經過何罪之有？
若名譽受到損害，會不會是因為封鎖帳號這個行為讓人無法諒解？
十、事發當天不是我帶狗，所以我不認識教授姪子、也不認識那隻柴犬。我確實在2/11（
二）在公園裡看見一隻柴犬及其主人，當時我忙著顧兩條狗（一條還受傷跛腳），於是當
我想回頭確認時，只看見柴犬及主人離去的背影，而我也無暇去追。
直到今天才知道，教授姪子事後曾在公園看到我，還拍了照片，但卻不曾主動表示或者關
心。這到底該怎麼解釋，我到現在還一頭霧水。
十一、2/12（三）姪子打電話的時候，我質問他封鎖是什麼態度？
他說：「你在事發六天後突然收到訊息、一上來就跟你討醫藥費，是你你不會封鎖？」
昨日教授本人解釋說：「我就不是飼主，我當然封鎖。」
家父和教授的對話中，也有請教教授，如果你擔心有人詐欺或者獅子大開口，那是不是至
少要看看對方說什麼？如果你發文說柴犬咬了狗，那麼我主張我是狗主人，但是連話都不
聽直接封鎖，請問要我怎麼溝通？
我唯一要道歉的事就是我錯在一時心軟。
其實我根本不想也不應該刪文，一時的善意及心軟，真的是無用且無謂的。
若該教授理直氣壯，他最好的處理方式是大大方方地公開回應：
1. 我不是飼主。
2. 我封鎖她完全出於正當原因。
畢竟我也沒多做評論。我說了我的故事，你大可以說你的，判斷則由公眾判斷。刪文當作
一切沒有發生，實在是錯誤的決定，再次向大家表示歉意。
對於上一篇回文我想作出以下回應：
首先，事發當天帶狗的不是我，我既不知道柴犬長怎麼樣，也不知道當事人長什麼樣。若
在公園相遇，何不上前詢問關切？
再者，透過貼文，我合理推論柴犬應該跟我們家狗狗受傷有關，貼文是唯一聯繫的管道，
我卻被立刻封鎖，在封鎖前短暫瀏覽帳號時，發現帳號主人貌似是靜宜大學教授，被封鎖
之後，我只希望能透過這樣的關係，去釐清這件事情、為狗狗討一個公道。
文長，還請版友見諒了。
--
首先想先對上次因為我衝動刪文而感到心裡不快的版友們道歉。當初思考很單純，只想表
達善意，是我思慮不周，再次表達歉意。下面會再多做一些解釋，還請見諒。
再來，此篇文章內容繁多，但我盡可能地客觀敘述，不預設價值判斷。因怕再有有關法律
責任的爭議產生，故不得不小心謹慎，感謝大家的耐心。
以下敘事就依照事情先後的時序，脈絡比較清楚：
一、2/6（四）在發生狗狗咬傷的事情後，依照我弟弟（當天他帶狗）的描述，教授姪子
確實有表示關心，但是因為當天狗狗流血很多，還有另外的狗要照顧（我們養兩隻），所
以急忙叫車去醫院。
二、後來發現情況比想像嚴重，除了外傷，骨頭還斷了。當下很懊惱沒有取得聯繫資訊
，但這部分當然我們自己有疏失。治療花了許久時間，待回去公園查看時，也找不到人了
，但這部分一樣是可以理解的。
三、2/12（三）我輾轉發現了貼文，雖然文字敘述讓我看了心理難過，但是我也不做惡意
解讀。也許發文只是玩笑戲謔，所以我很客氣地詢問對方，是否是狗主人、能否討論一下
醫藥費用。沒想到竟然直接被封鎖，於是才有上次的貼文，詢問大家是否認識相片中的人
。
四、2/12（三）發文當天晚上應該是有熱心版友轉貼到靜宜大學網站，於是教授姪子才與
我聯繫。姪子說「當天狗是我帶的」，並對當時情況做了一番說明，並且強調他沒有立即
離開現場，後來以為沒事等等。
談話重點之一就是要求刪除貼文。我當時確有遲疑與排斥（因為我的貼文只有事實，沒有
任何評論，更別說誹謗等言詞），但是考慮教授姪子第一時間確有表示歉意，後來電話中
也確實有表達誠意，所以基於表達善意及心軟，答應他的要求刪文。
五、我還明確記得他的原話是：「妳已經妨礙到教授的名譽了。」至今回想起來，我還是
難以接受。首先，這個事實關係不成立。再者，講出這樣的話，我的感受是對方不是以一
個道歉、而是一個追究的心態而來。
但是綜觀以上理由，姪子至少有要負責的意思，且這件事情追究起來時也不是什麼大事，
所以才心軟刪了文章。這部分因為我第一次處理，思慮不周刪除文章，而造成部分網友心
裡不快，再次道歉。
後來雙方約定下週2/18（二）見面協商。
六、2/14（五）收到該姪子轉發一封教授的簡訊，內容大意就是強調：教授不是飼主，我
的貼文已妨礙了教授的生活與名譽，並且留下教授電話要我與教授聯繫。我便貼了刑法妨
礙名譽罪的條文給他，作為回覆。
七、後來，教授與家父在電話中表示同樣的主張，強調不是飼主，說我的貼文影響他的生
活與名譽，害他遭到謾罵，貼文在學校官網，他們都有截圖蒐證，並且已經請教學校法律
諮詢，準備向靜宜的法律處室準備後續的法律處理。
於是家父問：「既然有截圖完整蒐證，又已諮詢法律顧問，那現在打電話的目的是什麼？
」
教授說：「就是通知你們。」
家父於是回答：「哦，那麼通知收到了。」
關於對話內容我自己有詳實記錄，最後教授說：「只要她能好好跟我道歉，我也可以原諒
。」
家父反問：「我女兒只是敘述事實，連評論都沒有，請問她要道歉什麼？」
教授此時語塞，最後表明自己身為教育工作者，便不會再提法律程序，並且客氣地祝福我
們順心。
八、教授強烈主張自己不是飼主，但我的原話是『請問一下你們家的狗是不是上週四在南
屯公園咬傷了一隻黑狗？』
我認為這是一個可以用簡單的「是」或「不是」回答的問句。
我既不曾指控或者認定教授就是飼主，所以現在拿著這個理由來澄清糾纏，讓人覺得無言
。我只是希望封鎖帳號的人給個解釋。
九、我的想法只是：不管你當天有沒有主動說要給聯繫方式，那就算了。
不管你是不是以為狗沒事，所以發文昭告天下說你的狗咬傷了別的狗，雖然我看了心情不
好，但那也就算了。
但我禮貌地詢問並想取得聯繫，對方直接刪文封鎖我所能有的一切溝通渠道，那麼抱歉，
至此真的不能就這樣算了。
再者，我從頭到尾只單純敘述事實、且並無加油添醋，敘述事發經過何罪之有？
若名譽受到損害，會不會是因為封鎖帳號這個行為讓人無法諒解？
十、事發當天不是我帶狗，所以我不認識教授姪子、也不認識那隻柴犬。我確實在2/11（
二）在公園裡看見一隻柴犬及其主人，當時我忙著顧兩條狗（一條還受傷跛腳），於是當
我想回頭確認時，只看見柴犬及主人離去的背影，而我也無暇去追。
直到今天才知道，教授姪子事後曾在公園看到我，還拍了照片，但卻不曾主動表示或者關
心。這到底該怎麼解釋，我到現在還一頭霧水。
十一、2/12（三）姪子打電話的時候，我質問他封鎖是什麼態度？
他說：「你在事發六天後突然收到訊息、一上來就跟你討醫藥費，是你你不會封鎖？」
昨日教授本人解釋說：「我就不是飼主，我當然封鎖。」
家父和教授的對話中，也有請教教授，如果你擔心有人詐欺或者獅子大開口，那是不是至
少要看看對方說什麼？如果你發文說柴犬咬了狗，那麼我主張我是狗主人，但是連話都不
聽直接封鎖，請問要我怎麼溝通？
我唯一要道歉的事就是我錯在一時心軟。
其實我根本不想也不應該刪文，一時的善意及心軟，真的是無用且無謂的。
若該教授理直氣壯，他最好的處理方式是大大方方地公開回應：
1. 我不是飼主。
2. 我封鎖她完全出於正當原因。
畢竟我也沒多做評論。我說了我的故事，你大可以說你的，判斷則由公眾判斷。刪文當作
一切沒有發生，實在是錯誤的決定，再次向大家表示歉意。
對於上一篇回文我想作出以下回應：
首先，事發當天帶狗的不是我，我既不知道柴犬長怎麼樣，也不知道當事人長什麼樣。若
在公園相遇，何不上前詢問關切？
再者，透過貼文，我合理推論柴犬應該跟我們家狗狗受傷有關，貼文是唯一聯繫的管道，
我卻被立刻封鎖，在封鎖前短暫瀏覽帳號時，發現帳號主人貌似是靜宜大學教授，被封鎖
之後，我只希望能透過這樣的關係，去釐清這件事情、為狗狗討一個公道。
文長，還請版友見諒了。
--
All Comments